Sau khi xem xét tất cả chứng cứ của các bên đưa ra, HĐXX nhận thấy vụ án còn một số vấn đề cần phải được làm rõ nên quyết định trả hồ sơ cho Viện Kiểm sát nhân dân tối cao điều tra bổ sung một số vấn đề sau:
Thứ nhất, liên quan đến việc thế chấp nhà đất 57 Cao Thắng, tại phiên tòa xuất hiện một số tình tiết mới cần phải được xác minh.
Theo tài liệu Phòng công chứng số 1 TP.HCM cung cấp cho HĐXX thì trên hệ thống tra cứu dữ liệu công chứng thể hiện có hồ sơ công chứng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng. Tuy nhiên, ngày công chứng thể hiện là ngày 16/1/2009, trong khi hợp đồng thế chấp lại ký vào 31/12/2008.
Trong khi đó tại phiên tòa, bà Diệp cho rằng không đến Phòng công chứng số 1. Sáng 31/12/2008 bà đi Quy Nhơn, đến chiều tối mới lên trụ sở Agribank ký nhiều hợp đồng. Trên giấy biên nhận hồ sơ đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 31/12/2008, thể hiện việc nhận hồ sơ đăng ký giao dịch bảo đảm vào 10h35 và trả hồ sơ lúc 15h.
Đồng thời, xác minh làm rõ việc có sự khác nhau giữa 2 biên nhận 31/12/2008 của Trung tâm thông tin tài nguyên - môi trường mà trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đều do Văn phòng Đăng ký đất đai TP.HCM cung cấp.
Thứ hai, tờ trình về việc cập nhật giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 57 Cao Thắng thể hiện không thống nhất trên mặt thời gian của các cá nhân tham gia đề xuất, ký tờ trình.
Tại phiên tòa, HĐXX đã triệu tập những người tham gia vào việc lập đề xuất, ký tờ trình để làm rõ. Nhưng để đảm bảo tính chính xác, khách quan và làm rõ sự thật khách quan của vụ án, HĐXX đề nghị xác minh làm rõ hơn về quy trình thực hiện tờ trình cụ thể như thế nào và nguyên nhân của việc không thống nhất về mặt thời gian của những cá nhân tham gia đề xuất, ký tờ trình.
Thứ ba, quá trình xét xử, HĐXX nhận được tài liệu do Công ty Phan Thành và người bào chữa của bị cáo Diệp cung cấp, thể hiện vào năm 2014 Công ty Diệp Bạch Dương ký hợp đồng với Công ty Phan Thành. Trong hợp đồng thể hiện nội dung quyền sử dụng đất 185 Hai Bà Trưng đang được thế chấp tại Agribank.
Chưa kể, giữa Công ty Diệp Bạch Dương và Công ty Phan Thành - Agribank vào 18/9/2014 cũng có ký văn bản thỏa thuận về việc cho thuê nhà, trong đó thể hiện các tài sản 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng đang thế chấp cho Agribank vay tiền.
Trong khi theo tài liệu điều tra, từ ngày 8/2/2013, Công ty Diệp Bạch Dương đã lấy quyền sử dụng đất số 185 Hai Bà Trưng thế chấp vay tại Ngân hàng Phương Nam (nay là Sacombank).
Tại phiên tòa, Agribank xác định đến năm 2017 mới biết Công ty Diệp Bạch Dương được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 185 Hai Bà Trưng, cũng như việc Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp quyền sử dụng đất này cho Sacombank. Đây là các mâu thuẫn cần được làm rõ.
Thứ tư, liên quan đến giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp ngày 21/1/2011 cho Công ty Diệp Bạch Dương, theo tài liệu điều tra và trình bày của Agribank, giấy chứng nhận này được Văn phòng Đăng ký đất đai cấp lại, đã giao cho Agribank do tài sản đang thế chấp tại Agribank.
Tuy nhiên tại phiên tòa, bị cáo Diệp phủ nhận điều này và cho rằng giấy chứng nhận này Công ty Diệp Bạch Dương nhận, chứ không phải Agribank nhận từ Văn phòng Đăng ký đất đai vì bị cáo hoàn toàn không thế chấp. Do không đồng ý việc ghi thế chấp trên giấy chứng nhận nên bị cáo Bạch Diệp đã đưa giấy cho bà Vũ Thị Tuyết Cẩm, là người của Agribank, để yêu cầu xóa thế chấp.
Người bào chữa cho bà Diệp đã trình cho HĐXX bản sao giấy chứng nhận trên được cấp ngày 21/1/2011, được công chứng chứng thực đúng bản chính ngày 25/1/2011 tại UBND phường Bến Nghé và cho rằng nếu ngân hàng đang giữ thì tại sao bị cáo Diệp hoặc Công ty Diệp Bạch Dương có thể sao y giấy chứng nhận trên.
Thứ năm, bà Diệp cho rằng các tài liệu của Công ty Diệp Bạch Dương mà phía Agribank cung cấp đều là giả mạo, khẳng định hoàn toàn không ký các văn bản hay biên bản làm việc như đại diện Agribank trình bày tại phiên tòa.
Trong quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã ra quyết định trưng cầu giám định chữ ký của bị cáo Diệp tại các hợp đồng thế chấp, hồ sơ tín dụng, các chứng từ giải ngân... Tuy nhiên, vì một số tình tiết, tài liệu mới phát sinh trong quá trình tranh tụng, HĐXX đề nghị Cơ quan CSĐT Bộ Công an trưng cầu giám định chữ ký của bà Diệp và người có quyền và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Châu Hà (con gái bà Diệp) để bảo đảm có đủ căn cứ vững chắc trong việc xác định chữ ký tại các văn bản này có phải là của bị cáo Diệp.
Dựa trên kết quả điều tra bổ sung, HĐXX đề nghị làm rõ trách nhiệm của bà Nguyễn Thị Châu Hà là thành viên HĐTV Công ty Diệp Bạch Dương, nếu có đủ căn cứ đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.
Thứ sáu, đại diện Agribank khẳng định tài sản 57 Cao Thắng đã được Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp cho Agribank để bảo đảm cho khoản vay nợ 8.700 lượng vàng và các nghĩa vụ khác của Công ty Diệp Bạch Dương tại ngân hàng này. Hiện nay Agribank đang giữ giấy chứng nhận của tài sản 57 Cao Thắng.
Bà Diệp lại đưa ra nhiều chứng cứ cho rằng nhà 57 Cao Thắng không thế chấp hoặc đảm bảo cho bất kỳ khoản vay tín dụng nào, cho rằng các tài liệu mà ngân hàng đưa ra là giả mạo, mặc dù chữ ký của bà Diệp trên các hợp đồng thế chấp, hợp đồng tín dụng đã được giám định.
Thứ bảy, HĐXX đề nghị điều tra làm rõ trong quá trình hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng với tài sản 185 Hai Bà Trưng, bà Diệp có thông báo hay cho các bị cáo khác là cán bộ, nhân viên UBND TP.HCM liên quan đến việc hoán đổi biết tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp hoặc đang có tranh chấp về việc thế chấp với Agribank hay không.
Thứ tám, trong quá trình điều tra bổ sung, nếu có mâu thuẫn trong lời khai giữa hai hay nhiều người, mà đã tiến hành các biện pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì phải tiến hành đối chất để đảm bảo xét xử đúng người đúng tội, không oan sai, không bỏ lọt tội phạm.
Mộc Miên (T/h theo Tuổi Trẻ,VOV)
