Phiên tòa giả định: Bé gái 13 tuổi “ăn trái cấm” với bạn trai quen qua mạng

06:00 31/10/2017

Không biết tuổi thật của bạn gái, khi gặp nhau, Vỹ "hồn nhiên" rủ cô bé làm "chuyện người lớn". Chỉ đến khi ra hầu tòa về tội Giao cấu với trẻ em, Vỹ mới hay "bạn gái" mình mới qua tuổi 13 được vài tháng...

Theo cáo trạng của VKSND huyện P, tỉnh B, sau một thời gian quen biết nhau qua mạng xã hội, vào 20h ngày 12/9, Nguyễn Tuấn Vỹ (SN 10/9/1999, trú thôn T.L, xã L.H, huyện P) hẹn gặp Nguyễn Thị Vân (SN 10/5/2004, trú xã B.N, huyện P) rồi đưa Vân về nhà mình để quan hệ tình dục.

Liên tiếp trong các ngày 13, 14 và 16/9, Vân và Vỹ đã quan hệ tình dục với nhau thêm 3 lần nữa. Chiều 16/9, bố đẻ của Vân đi tìm con gái thì phát hiện Vân đang ở nhà Ninh nên trình báo công an.

Được mời lên cơ quan điều tra làm việc, Vỹ khai nhận có quan hệ tình dục với Vân nhiều lần ở nhà mình.

Ngày 20/0, cơ quan điều tra Công an huyện P đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Tuấn Vỹ về hành vi giao cấu với trẻ em.

Căn cứ vào kết quả điều tra, VKSND huyện P quyết định truy tố bị can Nguyễn Tuấn Vỹ ra trước TAND về tội Giao cấu với trẻ em theo điểm a, khoản 2, Điều 115, BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).

Ngày 28/10, TAND huyện P mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án trên. Chủ tọa phiên tòa, ông Bùi Hữu Chỉnh. Đại diện VKS, bà Trần Thị Nga. Luật sư Hoàng Bách, đoàn luật sư tỉnh B bào chữa cho bị cáo Vỹ. Luật sư Đoàn Thị Minh, đoàn luật sư tỉnh B bảo vệ quyền lợi cho cháu Vân. Ông Nguyễn Tùng, bố cháu Vân, làm người giám hộ hợp pháp của nạn nhân trước tòa. Bị hại Nguyễn Thị Vân có đơn xin được xử vắng mặt.

VKS: “Yêu” trẻ vị thành niên là phạm pháp

Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Vỹ đều khai nhận đã 3 lần quan hệ tình dục với cháu Vân ngay tại nhà mình. Trong tất cả các lần quan hệ, cháu Vân đều tự nguyện.

Tuy nhiên, pháp luật hình sự quy định, mọi hành vi quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên (chưa đủ 18 tuổi), dù nạn nhân có tự nguyện đi chăng nữa, thì người thực hiện hành vi đó vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự.

Tính đến thời điểm vụ án xảy ra, cháu Vân mới 13 tuổi 4 tháng 2 ngày. Trong khi đó bị cáo Vỹ đã 18 tuổi 2 ngày, đủ tuổi để chịu trách nhiệm hình sự. VKS quyết định truy tố Vỹ theo điểm a (phạm tội nhiều lần) khoản 2, Điều 115. Mức hình phạt đề nghị áp dụng đối với Vỹ là 10 năm tù.

Bị cáo Vỹ: Bị cáo không biết tuổi thật của Vân

Bị cáo không đồng ý với cáo buộc của VKS khi cho rằng, bị cáo cố ý quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên. Khi làm quen với nhau qua mạng xã hội, bị cáo có hỏi Vân bao nhiêu tuổi. Vân đáp vừa tròn 18 tuổi. Nhìn ảnh Vân, bị cáo cũng tin đó là sự thật vì ngoại hình của Vân rất phổng phao, cách ăn nói cũng rất già dặn.

Vì tin và yêu Vân nên bị cáo không tìm hiểu xem thông tin Vân đưa ra có chính xác hay không. Do vậy khi gặp nhau, bị cáo và Vân mới quan hệ tình dục. Nếu bị cáo biết Vân còn ít tuổi như vậy thì đã không dại gì tự đẩy mình vào vòng lao lý.

Do đó, nếu nói bị cáo có tội thì là tội quá tin Vân nên đã bị Vân lừa. Đề nghị HĐXX xem xét.

Luật sư bào chữa cho bị cáo: Chẳng lẽ khi yêu phải kiểm tra chứng minh thư của nhau?

Kính thưa quý tòa, hiện nay có rất nhiều bé gái chỉ mới 13-14 tuổi nhưng cơ thể đã phổng phao như thiếu nữ 19-20 tuổi. Chính vì sự trưởng thành sớm của các cháu đã khiến nhiều nam thanh niên vô tình rơi vào vòng lao lý, đánh mất tương lai. Và bị cáo Vỹ là một trong những thanh niên đó.

Nếu chỉ nhìn bên ngoài mà không đọc hồ sơ vụ án, bản thân tôi cũng tin rằng bị hại đã 18 tuổi vì trông cô bé quá phổng phao, quá già dặn.

Khi quen và ngỏ lời yêu Vân, bị cáo cũng đã cẩn thận hỏi tuổi của Vân và cô bé đã nói dối về tuổi thật của mình khiến bị cáo tin rằng Vân đã là người trưởng thành. Có phải ai yêu cũng yêu cầu người yêu phải cho xem chứng minh thư để biết tuổi tác thật của người đó? Bị cáo đã 18 tuổi thật nhưng điều đó cũng không có nghĩa là đã nhận thức được mọi vấn đề trong cuộc sống, nhất là kiến thức pháp luật.

Tôi đồng ý với quan điểm của thân chủ mình khi cho rằng không biết thì không có tội. Vì quá tin vào những gì Vân nói nên bị cáo đã quan hệ tình dục với Vân. Do vậy, tôi đề nghị HĐXX xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.

Góc nhìn luật gia - Phiên tòa giả định: Bé gái 13 tuổi “ăn trái cấm” với bạn trai quen qua mạng

"Yêu" không tìm hiểu, Vỹ phải trả giá bằng nhiều năm tù.

Người giám hộ của bị hại: Con tôi còn quá nhỏ để ý thức được hậu quả

Thưa quý tòa, không có gì đau xót hơn khi biết con gái bị xâm hại. Cũng may là cháu không có thai ngoài ý muốn. Nếu không thì không biết hậu quả sẽ như thế nào.

Cháu Vân còn quá nhỏ, quá ngây thơ để ý thức được hậu quả của vụ án này. Sau khi xảy ra sự việc, vì quá xấu hổ nên con gái tôi không chịu đến trường. Suốt ngày cháu nằm trong phòng khóc lóc, không chịu ăn uống gì. Gia đình tôi, thậm chí cả cô giáo chủ nhiệm của cháu đã phải đến nhà động viên, an ủi mãi cháu mới quay lại trường.

Bị cáo là người trưởng thành trong khi con gái tôi vẫn là trẻ vị thành niên. Nếu bị cáo cho rằng con gái tôi nói dối về độ tuổi thật của mình thì bằng chứng đâu? Tôi đã hỏi con gái nhiều lần rằng đã bao giờ bị cáo hỏi con bao nhiêu tuổi, đang học lớp mấy không, con tôi đáp là chưa từng.

Từ khi quen biết con tôi, bị cáo luôn dùng lời lẽ ngon ngọt, dụ dỗ con tôi gặp nhau rồi đưa về nhà mình làm chuyện người lớn… Chuỗi hành vi đó thể hiện cả một kế hoạch, âm mưu từ trước chứ không chỉ là hành vi bộc phát trong lúc nhất thời…

Tôi đề nghị HĐXX phải xử phạt bị cáo thật nghiêm để làm gương cũng là để răn đe những kẻ khác đã và đang có ý định xâm hại tình dục trẻ em.

Luật sư bảo vệ bị hại: Có những việc bị cáo buộc phải biết

Người trưởng thành khác với người chưa trưởng thành ở chỗ không chỉ đủ độ tuổi để chịu trách nhiệm về hành vi của mình trước pháp luật mà còn đủ nhận thức để phân biệt đúng, sai. Bị cáo đã tốt nghiệp cấp 3 và đang học đại học năm thứ nhất, lại sinh ra và lớn lên ở thành phố nên không thể nói là “không biết gì”.

Hơn nữa, nếu ai phạm tội cũng đổ tại hoàn cảnh, thiếu hiểu biết hay lý luận theo kiểu “không biết nghĩa là không có tội” như bị cáo thì còn gì là luân thường đạo lý, còn đâu là trật tự xã hội?

Khi yêu thì phải tìm hiểu mọi thông tin về người mình yêu. Tìm hiểu là để biết gia cảnh của người đó ra sao, cách sống có phù hợp với mình hay không chứ không phải là vì thiếu sự tin tưởng ở người yêu. Nếu bị cáo hỏi tuổi, xác minh thông tin về bị hại thì cũng đâu mất quá nhiều thời gian?

Chính vì thế tôi đồng ý với người đại diện hợp pháp của bị  hại rằng phải xử bị cáo thật nghiêm để làm gương.

HĐXX: Không tìm hiểu là lỗi của bị cáo

Sau khi nghe VKS công bố phần luận tội, bị cáo tự bào chữa, quan điểm của người giám hộ cho bị hại và phần tranh luận giữa luật sư của hai bên, HĐXX nhận thấy quyết định truy tố bị cáo Nguyễn Tuấn Vỹ về tội Giao cấu với trẻ em theo quy định tại điểm a, khoản 2, Điều 115, BLHS của VKS là có cơ sở, không oan.

Cho dù cháu Vân có "tự nguyện" cho bị cáo nhưng vì cháu chưa đủ tuổi trưởng thành nên bị cáo vẫn phải chịu trách nhiệm với hành vi của mình. Trên thực tế, bị cáo đã quan hệ với cháu Vân nhiều lần. Đây chính là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Hành vi của bị cáo không chỉ xâm hại đến thể xác và tinh thần của bị hại, làm ảnh hưởng tới sự phát triển toàn diện về tâm sinh lý của bị hại mà còn gây dư luận xấu trong xã hội, cần phải xử phạt thật nghiêm để răn đe.

Xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối hận nên HĐXX quyết định áp dụng điểm p, khoản 1, Điều 46; áp dụng điểm a, khoản 2, Điều 115, BLHS, phạt bị cáo Nguyễn Tuấn Vỹ 9 năm tù giam về tội Giao cấu với trẻ em.

Sau khi vụ án xảy ra, gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại 50 triệu đồng và trong phiên tòa hôm nay, đại diện hợp pháp của bị hại cũng không yêu cầu bồi thường nên HĐXX không xem xét.  

Bị cáo, gia đình bị hại có 15 ngày để kháng cáo, kể từ ngày hôm nay.

Ánh Dương 

Bạn đang đọc bài viết Phiên tòa giả định: Bé gái 13 tuổi “ăn trái cấm” với bạn trai quen qua mạng tại chuyên mục Góc nhìn luật gia của báo điện tử Người Đưa Tin. Mọi thông tin góp ý, chia sẻ xin vui lòng gửi về hòm thư toasoan@nguoiduatin.vn.

Cùng chuyên mục