Nguy cơ phá sản chỉ vì đơn tố cáo giả mạo
Theo Sở Công thương TPHCM, cả hai cơ quan trên đã mắc nhiều sai phạm khi thực thi công vụ trong thời gian vừa qua. Đặc biệt là những sai phạm liên quan đến buổi kiếm tra ầm ĩ ngày 20/6 tại Công ty Xuân Lan 727, khiến công ty này lâm vào tình trạng khủng hoảng trầm trọng và có thể dẫn tới phá sản.
Ảnh minh họa
Về tờ đơn tố cáo của người tiêu dùng Lê Cẩm Tú mà Đội QLTT 3A và Hội AFCA “vin vào” để kéo theo hàng chục phóng viên đến chụp ảnh đưa tin buổi kiểm tra Công ty Xuân Lan 727, Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) đã có kết luận giám định chữ ký trong đơn tố cáo của bà Lê Cẩm Tú là giả mạo.
Kết luận giám định nêu rõ, so sánh chữ ký của bà Lê Cẩm Tú trong bản tường trình tự viết tại Công an phường 21, quận Bình Thạnh (nơi có nhà người quen mà bà Tú mượn địa chỉ để giao dịch thư từ) với chữ ký trong đơn tố cáo do Hội AFCA cung cấp “không phải chữ ký của cùng một người”.
Kỳ lạ hơn, về nội dung đơn tố cáo, bà Tú đã khai báo là “Đơn tố cáo Công ty Hóa mỹ phẩm Xuân Lan 727 là tôi nhờ người đánh máy, ký tên giùm. Đơn tố cáo này gởi AFCA vào ngày 27/6-2012”. Thế nhưng, điều bất hợp lý là cơ quan quản lý thị trường TPHCM và Hội AFCA lại căn cứ vào đơn tố cáo của bà Tú để tiến hành kiểm tra Công ty Hóa mỹ phẩm Xuân Lan 727 vào ngày 20/6 (tức là trước khi bà Tú nhờ người viết đơn giùm).
Trước đó, theo Công an quận Bình Thạnh (TP.HCM), sau khi Công an phường 2 cho biết địa chỉ của khách hàng có tên Lê Cẩm Tú, (đề đơn kiện công ty Xuân Lan 727 từ AFCA chuyển sang là: ngụ 225 đường Bùi Hữu Nghĩa, P2, Q.Bình Thạnh) chỉ là “địa chỉ ảo” thì AFCA tiếp tục cho biết bà Tú đang tạm trú tại số nhà 23 Nguyễn Văn Lạc, Phường 21 (Q. Bình Thạnh), sau đó, Công an phường 21 lại tiếp tục khẳng định: “Chị Lê Cẩm Tú không có tạm trú và không có thực tế cư trú tại số 23 Nguyễn Văn Lạc, Phường 21, Q. Bình Thạnh từ trước đến nay”.
Truyền tay nhau đơn giả đi hành doanh nghiệp
Dù lá đơn giả này ngay từ đầu đã có nhiều mập mờ như địa chỉ không rõ ràng, nội dung tố cáo thiếu căn cứ, thế nhưng Hội AFCA đã ngay lập tức dựa vào đơn này cho người xuống để “hành doanh nghiệp”.
Theo Sở Công Thương TP HCM, "có những thành viên giữ vai trò chủ chốt của AFCA lại là người đại diện theo ủy quyền của các doanh nghiệp là đối thủ cạnh tranh dẫn đến sự nghi ngờ trong doanh nghiệp; Về chức năng của AFCA là “hỗ trợ người tiêu dùng và chống lại các hoạt động gian lận thương mại”: Với một tổ chức xã hội vừa thực hiện bảo vệ quyền lợi cho doanh nghiệp, vừa bảo vệ quyền lợi cho người tiêu dùng là không phù hợp, dễ dẫn đến sự việc có cá nhân lợi dụng hoạt động của Hội phục vụ cho những mục đích khác”
Sau khi được AFCA lấy làm “căn cứ” để “hành” công ty Xuân Lan, lá đơn giả này tiếp tục được AFCA “truyền đến tay” Đội QLTT3A. Và đội trưởng của QLTT 3A Lý Ngọc Thắng tiếp tục cho người vây kín doanh nghiệp để kiểm tra, đồng thời kéo theo hàng chục phóng viên đến chụp ảnh, đưa tin.
Về buổi kiểm tra này của QLTT 3A, công văn của Sở Công Thương TP HCM kết luận: “Đội QLTT 3A chưa đảm bảo bí mật thông tin đối tượng kiểm tra. Không có biện pháp ngăn chặn sự tham gia của người ngoài lực lượng (các thành viên của AFCA) như yêu cầu bố trí nơi làm việc riêng và người đại diện hợp pháp của doanh nghiệp phải trực tiếp làm việc với tổ kiểm tra. Đội cũng nắm thông tin chưa chuẩn xác khi nhận định doanh nghiệp có hành vi vi phạm trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp nhưng kết quả kiểm tra phát hiện theo biên bản được lập là có dấu hiệu vi phạm “nhãn hàng hóa ghi không đúng bản chất sự thật về nguồn gốc hàng hóa mỹ phẩm”.
Trả lời phóng viên Nguoiduatin.vn, ông Lê Quang Định, giám đốc Công ty Xuân Lan 727 chobiết: "Theo quy định của pháp luật, người tố cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về nội dung tố cáo. Nay chỉ vì lá đơn này mà công ty bị dồn đến nguy cơ bị phá sản, hàng trăm lao động phải chịu cảnh mất việc nhiều tháng nay. Chúng tôi đã gửi đơn khiếu nại đến cơ quan chức năng đề nghị làm rõ những cá nhân đứng đằng sau lá đơn giả này".
Phạm Khoa
