Ngày 2-3-2010, Trung tâm Dịch vụ Viễn thông khu vực 1 (VNP1) của Cty Dịch vụ Viễn thông (VNP) thuộc Tập đoàn Bưu chính Viễn thông VN (VNPT), địa chỉ tại xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội, do ông Ngô Quang Trung, Phó GĐ làm đại diện và Cty TNHH Thương mại Đầu tư Hồng Quang (Cty Hồng Quang), địa chỉ tại số : 111 ngõ 171 Nguyễn Ngọc Vũ, Cầu Giấy, Hà Nội, do bà Phan Thị Hồng, GĐ, ký kết Hợp đồng Đại lý cung cấp dịch vụ TTDĐ số 04/VNP1-TĐL-HQG.
Theo đó, VNP1 giao cho Cty Hồng Quang làm đại lý phân phối và bán tại Việt Nam các sản phẩm thẻ trả trước; mệnh giá nạp tiền qua SMS (E-Load); thẻ SIM VinaCard, VinaDaily, VinaText, E-Load; bộ trọn gói ban đầu, bộ hòa mạng máy đầu cuối có kèm tài khoản các sản phẩm khác và thiết bị USB Modem.
Ngày 29-11-2010, hai bên ký Phụ lục gia hạn thời hạn hợp đồng nói trên từ ngày 1-1-2011 đến ngày 30-6-2011. Và ngày 18-10-2010, giữa VNP và hai đại lý là Cty Thanh Tâm và Cty Hồng Quang có ký kết Bản Thỏa thuận bán hàng trên cơ sở các hợp đồng đã ký kết. Theo đó, Cty Hồng Quang cam kết mua hàng trong 3 tháng 10, 11 và 12-2010 với tổng trị giá là 1.820.000.000 đồng. Trong đó có thỏa thuận về: Chính sách bán hàng (gồm có tỷ lệ chiết khấu và quyền mua Kit).
Thực hiện thỏa thuận, Đại lý Hồng Quang có yêu cầu và VNP1 cấp hàng là các loại thẻ trả trước, mệnh giá nạp tiền qua SMS với tổng trị giá là 1.820.000.000.000 đồng. Sau khi trừ các khoản chiết khấu, Cty Hồng Quang phải thanh toán cho VNP1 số tiền 1.697.475.600.000 đồng. Cty Hồng Quang đã thanh toán cho VNP1 là 1.026.826.600.000 đồng, và trả lại số hàng là 622.464.125.000 đồng. Số tiền còn lại Công ty Hồng Quang đã ứng trước cho khách quyền mua kit mà VNP1 chưa trả nợ khi bán thẻ là 48.184.875.000 đồng.
Về phía VNP1 đã thực hiện việc chiết khấu ngay trên các hóa đơn bán hàng cho Cty Hồng Quang. Đối với số chiết khấu bổ sung, do Hồng Quang chưa thanh toán nên VNP1 chưa trả chiết khấu bổ sung. Khi thực hiện được hơn 1.000 tỷ đồng tiền thẻ Công ty Hồng Quang đã nhiều lần có công văn đòi mua kit nhưng VNP1 không hề có một công văn phản hồi nào về trả hơn 2 triệu sim này.
Từ ngày 18 đến ngày 20-10-2010, Agribank Hà Nội, trụ sở tại 18 Trần Hữu Dực, Từ Liêm, Hà Nội, đã phát hành các Thư bảo lãnh thanh toán cho Cty Hồng Quang mua hàng tại VNP1 với tổng trị giá bảo lãnh là 1.048.432.284.000 đồng. Mâu thuẫn phát sinh khi VNP1 cho rằng: Đến hạn, Cty Hồng Quang không thanh toán, và hết thời hạn bảo lãnh, Ngân hàng cũng không thực hiện trả nợ thay theo các thư bảo lãnh. VNP1 có các văn bản yêu cầu nhưng Agribank không thực hiện. VNP1 kiện Agribank ra Tòa, yêu cầu thanh toán số tiền 44.184.875.000 đồng và tiền lãi đến ngày 29-2-2012 là 6.426.361.000 đồng.
Bức xúc vì yêu cầu khởi kiện
Theo bản án sơ thẩm số 38/2012 của TAND TP. Hà Nội, tòa xác nhận Cty Hồng Quang còn nợ VNPT số tiền 48.184.875.000đ. Bản án cũng xác định, sau khi đối trừ tiền nợ và tiền chiết khấu bổ sung thì Cty Hồng Quang còn nợ VNPT trên 44.640.440đ và Agribank phải thanh toán số tiền này thay cho Cty Hồng Quang cộng với tiền lãi là hơn 6,5 tỉ đồng, tổng cộng là hơn 51 tỉ đồng.
Tuy nhiên, bà Phan Thị Hồng - Giám đốc Cty Hồng Quang không đồng tình với phán quyết của tòa. Theo bà Hồng, việc tòa xác định Cty Hồng Quang nợ hơn 44,6 tỷ đồng là không đúng, vì theo biên bản quyết toán công nợ ngày 1/6/2011 đã được thống nhất giữa Cty Hồng Quang với VNPT thì số tiền đó chỉ là 39.506.623.027đ, được thanh toán đồng thời với việc VNP1 trả dần nợ kit, chiết khấu theo cam kết Cty được hưởng là trên 8 tỉ 678 triệu đồng.
Điều mà Cty Hồng Quang bức xúc nhất là việc tòa sơ thẩm xác định nghĩa vụ bán trả kit và thanh toán tiền chiết khấu bổ sung của VNPT là “tự nguyện” là trái với “thỏa thuận theo hợp đồng đã ký”. Theo Bản thỏa thuận, hợp đồng đã ký, hai bên nghĩa vụ trên là quyền lợi của Cty và là nghĩa vụ, trách nhiệm của VNPT. “Không một lý do nào lại tước bỏ quyền lợi này của Cty chúng tôi và miễn trừ trách nhiệm, nghĩa vụ của VNPT” - bà Hồng khẳng định trong đơn kháng cáo.
Về phía đơn vị bảo lãnh, đại diện Agribank cũng khẳng định gữa Cty Hồng Quang và VNP1 đang có vi phạm hợp đồng, chưa xác định được công nợ, quyền lợi nghĩa vụ liên quan và đang xảy ra tranh chấp trong việc chiết khấu và thanh toán nên chưa có cơ sở để ngân hàng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình. “Qua tài liệu, chứng cứ chứng minh Hồng Quang và VNP1 đang vi phạm: Hợp đồng 04, Phụ lục hợp đồng ngày 29-11-2010 và Bản thỏa thuận bán hàng ngày 18-10-2010. Đến nay chưa xác định được công nợ, quyền lợi nghĩa vụ liên quan và đang xảy ra tranh chấp trong việc chiết khấu và thanh toán được quy định tại Bản thỏa thuận bán hàng nên chưa có cơ sở để Ngân hàng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh. Đề nghị VNP1 và Cty Hồng Quang phải khẩn trương giải quyết những mâu thuẫn và đối chiếu làm rõ khoản công nợ” - đại diện Agribank nêu.
Ai vi phạm cam kết?
Trở lại Bản thỏa thuận số 01/2010/VNP-TĐL, tại điểm (+) về Quyền mua Kit, nêu: Cứ 1 tỷ đồng mệnh giá thẻ, đại lý được quyền mua 2.000 Kit. Còn tại Biên bản thanh quyết toán công nợ ngày 1-6-2011, thể hiện: Số tiền còn nợ trên bảo lãnh là 48.184.875.000 đồng. Chiết khấu Hồng Quang được hưởng là 8.678.251.973 đồng. Số Kit VNPT1 nợ Hồng Quang là 2.691.489. Sau đối trừ, số tiền Cty phải trả cho VNPT1 là 39.506.623.027 đồng. “Như vậy, Cty Hồng Quang nợ VNP1 39.506,623.027 đồng. VNP1 nợ Cty 2.691.489 bộ Kit” - biên bản nêu rõ và chốt: “Việc thanh toán số tiền 39.506.623.027 đồng được tiến hành đồng thời cùng với việc Vinaphone trả dần SIM cho Cty Hồng Quang và ra chương trình SIM đồng bộ lên thị trường”.
Trước đó, vào các ngày 11-6 và 19-7-2011, Cty Hồng Quang có các Công văn số 1003HQ/2011 và 1058HQ/2011 và nhiều công văn khác gửi VNPT, VNP1 và VNP với các yêu cầu: “Xin mua 2.794.660 SIM Alo và sim thường chia làm nhiều lần” và “Đề nghị VNP1 ra chương trình SIM đồng bộ trên thị trường để Cty bán được hàng và đặt mua dần số lượng 2.794.660 bộ Kit” theo tinh thần các văn bản đã ký kết, nhưng bị VNPT từ chối.
“Ngoài ra, Agribank chưa phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, bởi Cty Hồng Quang và VNPT đã thỏa thuận việc thanh toán thực hiện đồng thời với việc trả SIM và ra chương trình đồng bộ trên thị trường” - bà Hồng nhấn mạnh lý do kháng án.
Theo Cty Hồng Quang, chính việc đơn vị cấp dưới của VNPT không thực hiện cam kết, không trả quyền lợi sim cho họ, nên doanh nghiệp này không có cơ sở để thanh toán trả số tiền trên 39 tỉ đồng này.
| “Tòa án yêu cầu Agribank phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi giữa VNP và đại lý đang có vi phạm về hợp đồng là thiếu khách quan, không xem xét đúng bản chất vụ việc. Theo đó, nếu bản án này có hiệu lực thì quyền lợi của phía đại lý sẽ bị mất, cụ thể là VNPT sẽ “phủi tay” với nghĩa vụ phải “thanh toán” gần 2,7 triệu chiếc sim đúng như cam kết cho phía Cty Hồng Quang”. Luật gia Trần Xuân Đạt |
Hoàng Việt
