“Biện pháp mạnh là để đảm bảo an toàn bay cho hàng trăm hành khách”
" Tôi chưa thu thập được chứng cứ nào chống lại HLV Lê Minh Khương"
Bên cạnh đó, PV báo ĐS&PL cũng đã trao đổi với luật sư Trần Thu Nam, đại diện pháp lý cho HLV Lê Minh Khương.
Được biết HLV Lê Minh Khương vừa đi công tác nước ngoài và vẫn đi máy bay của VNA?
Đúng thế, anh Khương vẫn đi máy bay của VNA.
Ông có biết bao giờ HLV Lê Minh Khương về nước?
Sang tháng, anh Khương mới về.
Ngoài thông tin cho rằng hành khách Lê Minh Khương có lỗi, thì có thông tin ông Khương đã ứng xử chuẩn mực, anh nghĩ sao?
Tôi đồng tình với ý kiến cho rằng anh Khương đã ứng xử chuẩn mực.
Ông đã đi thu thập những chứng cứ ủng hộ HLV Lê Minh Khương. Trong quá trình thu thập chứng cứ, ông có gặp khó khăn gì?
Tôi gặp rất nhiều khó khăn. Ví dụ như địa chỉ của khách hàng tôi không được biết. Tôi đã phải tìm đủ mọi cách để tìm ra họ. Tiếp đó là đi lại và chi phí đi lại. Tôi phải bỏ tiền ra và làm miễn phí cho anh Khương. Mặt khác, tôi cũng chịu rất nhiều áp lực của dư luận.
Đến thời điểm này, ông đã thu thập được chứng cứ từ bao nhiêu nhân chứng?
Điều này cho tôi miễn cung cấp. Tất cả tiết lộ cho báo chí rồi thì tôi chẳng còn gì để làm việc với VNA.
Vậy trong quá trình thu thập chứng cứ, ông có nhận được ý kiến nào chống lại HLV Lê Minh Khương?
Chưa. Chưa có ý kiến nào cả.
Có ý kiến cho rằng, không phải đơn giản mà sự việc diễn ra như thế. Tức hành khách cũng phải có lỗi ?
Tôi không bình luận gì.
Giả sử, chính thức có kết luận HLV Lê Minh Khương có lỗi thì ông sẽ nói gì?
Như vậy sẽ có nhiều cái xảy ra.
Ông có thể cho biết, nhiều điều xảy ra là điều gì?
Thôi. Cái đấy bây giờ tôi chưa nói.
Cảm ơn ông !
Đó là ý kiến của luật sư Nguyễn Việt Hùng (Đoàn luật sư Hà Nội) khi trao đổi với PV Người đưa tin. Ông Hùng nhận định: "Tôi không đồng tình với quan điểm cho rằng ông Lê Minh Khương bị cưỡng chế nhầm, bởi việc cưỡng chế là có thật. Theo như thông tin được đăng tải thì cơ trưởng cử người chỉ hành khách Khương cho an ninh sân bay để an ninh đưa ra khỏi máy bay. Trong trường hợp này chỉ có thể nói rằng việc cưỡng chế đó là hợp pháp hay bất hợp pháp, việc cưỡng chế của lực lượng an ninh sân bay đó có vượt quá mức cần thiết hay không mà thôi.
Ở đây có một vấn đề cần lưu ý và có thể chia sẻ với phi hành đoàn trên chuyến bay đó ở chỗ rõ ràng nếu có không dưới một người không tuân theo sự điều hành của phi hành đoàn thì rất dễ tạo ra một sự lộn xộn trên tàu bay và vì vậy đôi khi cũng cần có biện pháp mạnh hơn thông thường để đảm bảo an ninh trật tự cho cả hành trình bay. Do vậy nếu ông Lê Minh Khương có hành vi có biểu hiện gây rối, không tuân theo sự điều hành của phi hành đoàn thì việc cơ trưởng quyết định áp dụng biện pháp cưỡng chế đối với ông Khương là điều có thể thông cảm và chia sẻ.
Còn nếu ông Khương không có biểu hiện gây rối, tuân theo sự điều hành của phi hành đoàn thì đương nhiên việc áp dụng biện pháp ngăn chặn đối với ông Khương là trái luật. Ở đây cũng nói thêm rằng việc sử dụng những biện pháp hay công cụ như thể nào để cưỡng chế lại là thuộc phạm vi nghiệp vụ và quy định đối với lực lượng an ninh thực thi việc cưỡng chế”.
Phía tiếp viên trưởng của chuyến bay giải trình là hành khách to tiếng và coi thường yêu cầu của cơ trưởng, tức vẫn cho là hành khách có lỗi. Theo ông, lỗi to tiếng và coi thường yêu cầu của cơ trưởng được hiểu như thế nào?
Câu hỏi này rất khó xác định khi mà bản thân tôi không có mặt ở đó và cũng không có tiếp xúc với các tài liệu chính thức của vụ việc. Như thế nào được coi là to tiếng? Như thế nào được coi là coi thường yêu cầu của cơ trưởng? Và việc to tiếng đó có gây mất an ninh trật tự trên tàu bay không? Coi thường yêu cầu của cơ trưởng nhưng có chấp hành yêu cầu đó hay không?... Rất nhiều câu hỏi có thể đặt ra đối với tình huống này. Tuy nhiên, trên tàu bay có nội quy, cũng như theo quy định của Luật Hàng không dân dụng về vấn đề an ninh trật tự trên chuyến bay, cũng như yêu cầu tuân thủ sự điều hành của phi hành đoàn.
Việc to tiếng do chủ ý và làm ảnh hưởng đến những người xung quanh trong một khoảng thời gian nhất định thì có thể hiểu là có lỗi. Việc coi thường yêu cầu của cơ trưởng có thể đặt ra hai vấn đề: Nếu cơ trưởng yêu cầu một vấn đề nào đó, mà bản thân hành khách thấy không hợp lý và có ý kiến là không hợp lý, nhưng vẫn tuân thủ yêu cầu của cơ trưởng thì có thể xem là không có lỗi. Nhưng nếu không đồng ý và chống đối lại yêu cầu của cơ trưởng thì có thể xem đó là có lỗi, vì đây là quy định đặng thù của ngành hàng không.
Nếu lỗi từ phía VNA thì VNA nên ứng xử như thế nào với khách hàng? Còn nếu lỗi do hành khách thì sao?
Hiện chưa có ý kiến chính thức của cơ quan có thẩm quyền về vấn đề lỗi thuộc về bên nào, mức độ lỗi đến đâu nên theo tôi vấn đề này chưa nên đề cập sâu. Tuy nhiên có một vấn đề cần trao đổi là giả sử phía VNA có lỗi thì nói VNA có lỗi hay cơ trưởng và phi hành đoàn của chuyến bay VN1169 ngày 18/4 từ Hà Nội vào TP.HCM có lỗi? Đây cũng là điều đáng lưu ý.
Ở đây cần nói rằng mọi quyết định của cơ trưởng trong thời gian tàu bay đang bay là thuộc thẩm quyền của cơ trưởng và trước pháp luật cơ trưởng sẽ phải chịu trách nhiệm về quyết định của mình, còn nếu tàu bay không đang bay thì quyết định yêu cầu cưỡng chế không thuộc thẩm quyền của cơ trưởng.
Còn việc lực lượng an ninh sử dụng biện pháp cũng như phương tiện nào để cưỡng chế lại thuộc trách nhiệm của lực lượng này trong quá trình thực thi công vụ và họ chịu trách nhiệm trước pháp luật về những hành vi của mình. Phía VNA chỉ là người có liên quan đối với sự việc trên, họ sẽ có quan điểm xử lý và biện pháp xử lý đối với cán bộ nhân viên của mình và với hành khách bị cưỡng chế nếu quyết định cưỡng chế đó không đúng.
Còn nếu hành khách có lỗi và lỗi đó gây thiệt hại trực tiếp cho VNA, trong khi các hành xử của phi hành đoàn là đúng quy định của pháp luật, thì khi cơ quan có thẩm quyền vào cuộc xác định rõ được các hành vi và hậu quả của hành vi đó của hành khách, VNA cũng sẽ có quyền yêu cầu hành khách đó bồi thường và áp dụng một số biện pháp theo quy định của pháp luật đối với hành khách này.
"Không phải việc gì cũng phải ra Tòa giải quyết"
Vấn đề là nếu có lỗi của một hành khách khác, mà lại không phải của ông Khương thì theo ông, 2 bên nên giải quyết vấn đề này thế nào?
Đối với câu hỏi này, tôi cho rằng đặt ra cũng chỉ mang tính giả thiết. Việc cưỡng chế ông Khương ra khỏi tàu bay là có thật và nếu cưỡng chế nhầm thì vẫn là cưỡng chế và việc đó là cưỡng chế sai đối tượng, người đưa ra quyết định cưỡng chế ông Khương sẽ là người phải chịu trách nhiệm chính về việc này. Người hành khách có lỗi kia cũng sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của mình nếu cơ quan chức năng chứng minh được lỗi của người này và lỗi đó làm ảnh hưởng tới các quyết định của cơ trưởng, ảnh hưởng tới ông Khương và cũng như của lực lượng an ninh thực thi nhiệm vụ.
Là một luật sư nhưng cũng là một người dân, một hành khách ông nhìn nhận thế nào dưới góc độ xã hội về sự việc này?
Tôi cho rằng chưa nên có quan điểm bên nào đúng bên nào sai khi chưa có ý kiến chính thức từ các cơ quan có thẩm quyền, bởi chúng ta đang có những thông tin hết sức đa chiều về sự việc, những thông tin đó cũng chỉ là những nguồn chứng cứ do các bên hoặc những người làm chứng đưa ra. Sự việc này cũng không nên tranh cãi và tạo dư luận nhiều bởi nó sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến VNA, một thương hiệu lớn của Việt Nam. Việc nếu có một hoặc một vài người có những việc làm chưa hợp lý trong VNA cũng chỉ là một thiểu số và họ sẽ là người chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Chúng ta hãy chờ đến kết luận cuối cùng của cơ quan có thẩm quyền. Bản thân tôi vẫn luôn nghĩ và cho rằng VNA là một thương hiệu tốt và sẵn sàng ủng hộ cho thương hiệu đó.
Là luật sư, ông có cho rằng cách giải quyết tốt nhất là ra tòa hay không?
Theo tôi, mọi tranh chấp cũng như mâu thuẫn, con đường tốt nhất để giải quyết vẫn là thương lượng và hòa giải. Các bên cần bình tĩnh nhìn nhận chính xác lại sự việc, cũng như cách hành xử của mình để có thể trao đổi với nhau một cách vô tư và khách quan về những sự việc đã xảy ra. Qua đó để nhận thức đúng về sự việc cũng như những hành xử của khách hàng cũng như của thành viên tổ bay, của nhân viên an ninh. Điều đó sẽ làm cho việc thương lượng, hòa giải có kết quả tốt nhất, tránh những điều tiếng không tốt cho cả hai bên. Việc đưa ra Tòa án để giải quyết là điều nên làm một khi các bên đều cho rằng mình đúng và không thể thương lượng được, bởi sự việc cũng đã được dư luận xã hội quan tâm nhiều. Tôi sẵn sàng tham gia hỗ trợ pháp lý để các bên sớm giải quyết được vấn đề một cách có lý, hợp tình nếu một trong các bên có đề nghị.
Cảm ơn ông!
Đông Phương
