Sáng 16/1, TAND TP.Hà Nội tiếp tục mở phiên xét xử đối với bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm.
Luật sư Lê Văn Thiệp nêu quan điểm đối đáp với VKS
Đối đáp lại quan điểm của VKS, luật sư Lê Văn Thiệp bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng bị cáo Thanh nguyên là Chủ tịch HĐQT của tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí (PVC), là công ty con của Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN). Do PVC là Tổng thầu của dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 nên PVC không phải là bên soạn thảo Hợp đồng tổng thầu EPC ký ngày 28/2/2011, các điều khoản đều do Chủ đầu tư là PV Power lập, và đó là đề nghị giao kết hợp đồng với PVC.
Luật sư Thiệp lại cho rằng PVC đã từng tham gia liên danh nhà thầu EPC đối với nhiều dự án có quy mô tương tự nên khi được chỉ định thầu đã chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mà PV Power (sau này là PVN thay thế) đề nghị.
“Các thành viên HĐQT công ty PVC không cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế mà lỗi chủ yếu thuộc về chủ đầu tư, họ thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng bằng nguồn vốn từ DNNN do Nhà nước là chủ sở hữu”, luật sư Thiệp nói.
Do đó, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng có thể thấy về mặt chủ quan, bị cáo Trịnh Xuân Thanh không có lỗi khi thực hiện trách nhiệm của người đứng đầu. Như vậy, việc Cáo trạng quy kết bị cáo Trịnh Xuân Thanh cố ý làm trái là nhận định chưa khách quan, không đúng với thực tế của vụ án.
Tiếp đến, luật sư Nguyễn Văn Quynh bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh cho rằng bị cáo Thanh chỉ là Chủ tịch HĐQT của nhà thầu, không có vai trò chỉ đạo xuyên suốt trong vụ án.
Cũng trong phiên tòa sáng nay, luật sư Quynh đã đề cập đến vai trò của PV Power - đơn vị được giao chủ đầu tư dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 khi ký hợp đồng 33. "Nếu không có hợp đồng 33 với sai sót của PV Power thì không bao giờ có vụ án này. Người làm sai đầu tiên là PV Power, vậy trách nhiệm này của ai?", luật sư Quỳnh đặt câu hỏi.
Chiều nay, HĐXX tiếp tục làm việc.
