Luật sư Nguyễn Quốc Hùng bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh.
Tiếp diễn phiên xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh trong vụ án Tham ô tài sản xảy ra tại công ty CP Bất động sản Điện lực dầu khí (PVP Land) với 2 nội dung cáo buộc bị cáo Thanh: Chỉ đạo việc bán 100% cổ phần của PVP Land (do PVC nắm 28% cổ phần) tại công ty CP Xuyên Thái Bình Dương và tham ô 14 tỷ đồng từ số tiền chênh lệch do việc bán cổ phần mang lại (tương ứng giá bán 34 triệu đồng/m² tại dự án Nam Đàn Plaza, thấp hơn mức giá thực tế 52 triệu đồng/m²).
Liên quan đến khoản tiền 14 tỷ đồng, luật sư Nguyễn Quốc Hùng bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng xuyên suốt trong hồ sơ vụ án và quá trình thẩm vấn tại tòa, duy nhất bị cáo Thái Kiều Hương là người có thể điều khiển hướng đi của đồng tiền. Luật sư Hùng tỏ ý nghi ngờ Thắng – Hương đã thông đồng từ trước để chiếm đoạt số tiền 14 tỷ đồng.
“Có thể xác định thông tin 14 tỷ đồng có thể đến tay Trịnh Xuân Thanh là chỉ có thể từ bị cáo Hương. Hương còn gọi điện cho Đinh Mạnh Thắng nhờ đưa 14 tỷ đồng cho Thanh. Hương cũng là người sắp xếp các nguồn tiền hợp nhau lại và cuối cùng là qua nhà của Đinh Mạnh Thắng để trao tiền cho vợ Thắng. Có thể thấy, dòng tiền 14 tỷ đồng qua tay Đinh Mạnh Thắng rồi đến tay Trịnh Xuân Thanh đều xuất phát từ bị cáo Hương”, luật sư Nguyễn Quốc Hùng nói.
Cũng theo luật sư Hùng: “Khối lượng tiền lớn như vậy (80kg) nên không thể có chuyện Đinh Mạnh Thắng mang đi giao cho Trịnh Xuân Thanh, số lượng tiền 14 tỷ đồng vẫn đâu đó nằm trong tầm kiểm soát của bị cáo Thắng, không loại trừ đang nằm ở nhà bị cáo Thắng. Xâu chuỗi các phân tích trên, vấn đề đặt ra là số tiền 14 tỷ đồng ra khỏi công ty Minh Ngân là do Hương điều khiển và đến tay Thắng. Liệu có sự kết hợp giữa hai người này để chiếm hưởng số tiền 14 tỷ đồng hay không?”.
Từ đó, luật sư Hùng đặt nghi vấn vì động cơ nào mà bị cáo Hương lại sốt sắng đôn đốc thanh toán và giúp việc nhận tiền, mặc dù Hương không phải là người của PVP Land mà là người của Vietsan.
“Không loại trừ có sự chiếm hưởng riêng của Hương và Thắng trong số tiền 14 tỷ đồng này. Đến thời điểm cơ quan điều tra vụ lừa đảo tại công ty Minh Ngân, Hương và Thắng cảm thấy việc không “xuôi” nên ngay lập tức trả lại tiền vì vẫn nằm trong vùng kiểm soát của họ?”, luật sư Hùng nói.
Tiếp theo là người bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, quan điểm luận tội của VKS chỉ dựa trên cáo trạng mà chưa cập nhật những tình tiết cụ thể trong quá trình mở tòa, đặc biệt là những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.
Bị cáo Đinh Mạnh Thắng.
Đối với hành vi phạm tội của bị cáo Thắng, luật sư Thiệp cho rằng, có sự không cụ thể hóa hành vi khi VKS cho rằng bị cáo Thắng là người kết nối, giúp sức cho Thái Kiều Hương gặp Trịnh Xuân Thanh để bàn chuyện thoái vốn.
Theo luật sư Thiệp, chủ trương thoái vốn có từ trước năm 2010, khi gặp mặt, Trịnh Xuân Thanh nói đã có chủ trương. Ngoài việc hẹn Trịnh Xuân Thanh đến ăn cơm tại nhà hàng giúp Thái Kiều Hương; bị cáo Thắng không có hành vi nào khác.
Trong cuộc gặp đó, không có căn cứ chứng minh bị cáo Thắng có sự bàn bạc liên quan đến việc thoái vốn. Vì vậy, bị cáo Thắng không thực hiện bất kỳ việc gì liên quan tới hành vi phạm tội như VKS đã quy kết. Luật sư Thiệp cũng mong muốn VKS chỉ ra được nếu có hành vi giúp sức thì Thắng giúp sức cho Thanh ở hành vi nào?
Từ đây, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Thắng không đồng phạm và không phạm tội Tham ô. “Nếu xét hành vi nhận 5 tỷ đồng từ bị cáo Hương (dù đã hoàn trả) là dấu hiệu phạm tội thì tôi cho rằng có nhiều dấu hiệu tương thích với tội danh Tội lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi”, luật sư Thiệp nói.
Cuối phần bào chữa, luật sư Thiệp nhấn mạnh: “Tình tiết giảm nhẹ lớn nhất cho bị cáo Thắng là việc bị cáo đã hoàn trả ngay số tiền này theo yêu cầu của Hương, hoàn trả trước thời điểm khởi tố 7 năm – và đây là tình tiết giảm nhẹ đặc biệt”.
Vì vậy, luật sư Thiệp mong HĐXX cho bị cáo Thắng được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.
