Ngày 9/5, TAND TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Lương Huỳnh Vũ (SN 1988, quê tỉnh Tiền Giang) về tội Cố ý gây thương tích.
Vũ đánh chết bạn gái nhưng thoát tội Giết người.
Theo nội dung vụ án, Vũ quen biết và nảy sinh tình cảm với chị H. vào năm 2013. Tối 19/3/2017, sau khi ăn nhậu xong, Vũ và chị H. không về phòng trọ và đến một khách sạn trên địa bàn quận Tân Phú (TP.HCM) để nghỉ ngơi.
Tại đây, giữa 2 người xảy ra mâu thuẫn do Vũ phát hiện chị H. nhắn tin với bạn trai khác. Vũ yêu cầu chị H. đưa điện thoại cho mình xem nhưng chị không đồng ý nên Vũ đập nát điện thoại Iphone của chị này.
Đối tượng tiếp tục dùng tay, chân đánh, đạp vào người chị H. làm nạn nhân ngã đập đầu vào tường đến bất tỉnh. Thấy chị H. bất tỉnh, Vũ đưa nạn nhân đến bệnh viện quận Tân Phú cấp cứu. Do tình trạng chị H. quá nặng nên các bác sĩ yêu cầu chuyển viện.
Sợ hãi, Vũ nhờ bạn thông báo tình trạng của chị H. cho gia đình chị này. Sau đó, Vũ đến chỗ chị H. rồi tháo đồng hồ, nhẫn vàng và 2 điện thoại của nạn nhân rồi bỏ về tỉnh Tiền Giang.
Trên đường về quê, Vũ vứt bỏ chiếc điện thoại của chị H.. Sáng ngày 20/3/2017, Vũ đến Công an tỉnh Tiền Giang đầu thú. Trong khi đó, do thương tích nặng, chị H. đã tử vong sau đó.
Vũ bị bắt và bị cơ quan điều tra Công an quận Tân Phú khởi tố về tội Cố ý gây thương tích. Sau đó, TAND cùng cấp xét xử Vũ về tội danh này. Trải qua 4 phiên tòa xét xử, cuối cùng, TAND quận Tân Phú tuyên phạt Vũ mức án 13 năm tù về tội danh nói trên.
Không đồng tình với mức án và tội danh của Vũ, đại diện gia đình nạn nhân đã kháng cáo vì cho rằng hành vi của bị cáo phạm tội Giết người chứ không phải Cố ý gây thương tích và đề nghị xử lý Vũ cả về tội Cướp tài sản và Huỷ hoại tài sản.
Tại phiên tòa hôm nay, Vũ khai mình không cố ý giết người yêu, mà chỉ đánh cho hả giận khi phát hiện bạn gái nhắn tin với người đàn ông khác.
Vũ cũng cho biết, sau khi đưa chị H. vào bệnh viện, bị cáo lấy 300.000 đồng của chị H. và cầm theo chiếc điện thoại mà Vũ phá hỏng trước đó rồi bỏ về tỉnh Tiền Giang. Trên đường về, bị cáo vứt chiếc điện thoại của chị H..
Không đồng tình với lời khai của Vũ, đại diện bị hại cho rằng Vũ cố ý giết người, thể hiện ở việc Vũ đánh, đạp vào nhiều vị trí xung yếu trên cơ thể nạn nhân. Từ đó, đại diện bị hại đề nghị điều tra xét xử Vũ tội Giết người.
Cũng theo gia đình bị hại, số tiền Vũ lấy của chị H. nhiều hơn 300.000 đồng chứ không phải như lời khai của Vũ. Bởi, thời điểm xảy ra vụ án, chị H. mới nhận lương nên số tiền mặt phải là 4 triệu đồng chứ không phải 300.000 đồng như Vũ khai nhận nên đề nghị tòa làm rõ.
Đối với hành vi đập vỡ chiếc điện thoại Iphone, phía bị hại cung cấp phiếu bảo hành điện thoại để HĐXX xem xét định giá nhằm làm căn cứ xử lý Vũ tội Hủy hoại tài sản.
Đại diện VKSND TP.HCM thực hành quyền công tố tại tòa cho rằng, tòa cấp sơ thẩm xử bị cáo tội Cố ý gây thương tích bởi không thấy Vũ có dấu hiệu cố ý giết người. VKS cũng cho rằng số tiền 300.000 đồng mà Vũ lấy của chị H. đã được Vũ nộp lại cơ quan điều tra. Bị cáo không có ý chiếm đoạt nên không có căn cứ xem xét tội Cướp tài sản.
Đối với chiếc điện thoại Vũ đập vỡ, cơ quan điều tra không thu thập chứng cứ, không dẫn giải để Vũ chỉ địa điểm vứt chiếc điện thoại, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Tuy nhiên, để ổn định bản án, đề nghị HĐXX giữ nguyên hình phạt 13 năm tù đối với Vũ về tội Cố ý gây thương tích. Về việc chiếc điện thoại của chị H. bị Vũ hủy hoại, VKS kiến nghị cấp sơ thẩm tiếp tục xác minh thông tin, định giá chiếc điện thoại để xử lý Vũ về tội Huỷ hoại tài sản.
Tranh luận với VKS, luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình nạn nhân cho rằng bị cáo Vũ có dấu hiệu giết người, cấp sơ thẩm chỉ xử Vũ tội Cố ý gây thương tích là không đúng. Luật sư đề nghị xem xét lại số tiền mà Vũ đã lấy của chị H., đồng thời đề nghị cơ quan điều tra thu thập chứng cứ, trưng cầu giám định giá trị chiếc điện thoại làm căn cứ xử bị cáo Vũ tội Hủy hoại tài sản.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, cấp sơ thẩm xử Vũ tội Cố ý gây thương tích là có căn cứ, đúng pháp luật. Trong vụ án này, cơ quan điều tra chưa thu thập chứng cứ để định giá chiếc điện thoại mà Vũ phá hủy của chị H.. Việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ, có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội.
Từ những nhận định trên, HĐXX quyết định chấp nhận một phần kháng cáo của đại diện bị hại, huỷ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại theo quy định.
