Luật sư của BS Lương nói về trách nhiệm của bộ và sở Y tế trong vụ án [VIDEO]

Ngay sau khi phiên xử ngày 12 kết thúc, luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bác sĩ Lương) đã có ý kiến về trách nhiệm của bộ Y tế cũng như sở Y tế Hòa Bình trong việc quản lý Nhà nước dẫn đến sự cố đáng tiếc khiến 9 người tử vong.

Trước đó, trong phần tranh tụng tại phiên tòa xét xử BS Hoàng Công Lương cùng 2 bị cáo Sơn và Quốc, luật sư Phúc đã chỉ ra sự khác biệt của công văn mà bộ Y tế  gửi cho 2 cơ quan đơn vị dẫn đến tình huống bất lợi cho thân chủ mình.

Luật sư Phúc trình bày tại tòa, sau khi sự cố xảy ra, CQĐT Công an tỉnh Hòa Bình đã gửi công văn đến bộ Y tế gồm 6 câu hỏi. Bộ Y tế phúc đáp bằng công văn số 4342. Trong 6 câu, câu hỏi thứ 4 có nội dung là: "Sau khi sửa chữa hệ thống nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn nước trước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng hay không, căn cứ vào văn bản nào và hướng dẫn cụ thể nào?".

Tuy nhiên, trong công văn số 4342, sau khi đối chiếu, luật sư phát hiện thấy xuất hiện thuật ngữ "AAMI" ở phần câu hỏi, tức là công văn này đã tự ý biên tập, chỉnh sửa so với câu hỏi gốc của CQĐT.

Cụ thể, câu hỏi đã được chỉnh sửa thể hiện trong công văn số 4342 của bộ Y tế là: "Có nhất thiết phải xét nghiệm, kiểm tra chất lượng nước phù hợp với tiêu chuẩn AAMI hay không?". Luật sư Phúc cho rằng, đây là một nhầm lẫn tai hại, rất nguy hiểm.

"Chúng tôi nghĩ rằng, không phải VKS mà chính bộ Y tế mới là cơ quan buộc tội các bị cáo ngồi đây ngày hôm nay, bởi vì bộ Y tế đã tự biên tập lại câu hỏi không nằm trong danh sách câu hỏi của CQĐT. Nếu như công văn của bộ Y tế tự ý đưa chi tiết tiêu chuẩn AAMI nhưng không dẫn lại mệnh đề câu hỏi mà lại để vào câu hỏi số 5, phần trả lời này rất dễ gây hiểu nhầm là xét nghiệm AAMI có cần không, bản thân bộ Y tế cũng không xác định là có cần hay không.

Clip: Bác sĩ Hoàng Công Lương mong muốn HĐXX không bỏ lọt tội phạm

Lẽ ra bộ Y tế phải xác định đó là dấu chấm hỏi, thì bộ Y tế lại khẳng định bằng dấu chấm. Điều này rất dễ gây ra hiểu lầm. Ở đây, bộ Y tế đã trả lời nội dung hoàn toàn khác so với nội dung câu số 4.

Từ 2 nội dung trả lời 2 câu hỏi của bộ Y tế ở bút lục số 1487 và 1485 cho thấy rằng, bộ Y tế đã nhầm lẫn trong việc trả lời câu hỏi của CQĐT cũng như tự ý biên tập lại câu hỏi của CQĐT đưa vào trả lời thành mệnh đề phát sinh thêm yếu tố AAMI có cần hay không.

Sau khi nhận thấy sai sót của bộ Y tế, chúng tôi đã gửi công văn xác minh đến Bộ, trong công văn phúc đáp của bộ Y tế ngày 27/4/2018, chúng tôi cho rằng bộ Y tế vẫn cố ý để buộc tội các bị cáo.

Bộ Y tế nói rằng, đây là 2 câu hỏi có nội dung khác nhau nên bộ Y tế đã trả lời riêng rẽ từng câu hỏi, bởi trong công văn trả lời của bộ Y tế đây là 2 câu hỏi hoàn toàn giống hệt nhau, gồm 34 chữ không khác nhau một dấu chấm, dấu phẩy", luật sư Phúc nhấn mạnh.

Cũng từ phát hiện này của luật sư Phúc mà vị đại diện bộ Y tế đã được mời đến HĐXX lần thứ 2 để giải đáp. Tuy nhiên lời giải đáp của vị này lòng vòng khó hiểu khiến đại diện VKS cũng phải "chào thua". Và đây cũng là 1 trong 2 lý do mà vị đại diện VKS căn cứ vào để đề nghị HĐXX tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung.