Hành vi gian dối ngay từ đầu?
Như báo Người đưa tin phản ánh, khoảng đầu năm 2011, được sự quen biết giới thiệu, ông Nguyễn Văn Mý (đại diện cho 6 người cùng góp vốn - PV) đã đem số tiền 43 tỷ đồng (chia làm 3 đợt) cho bà Nguyễn Trọng Thị Hồng (ngụ tại Ba Đình, Hà Nội) với lời hứa chắc như đinh sẽ được mua lô BT HH4 Khu đô thị mới Việt Hưng (của Tổng công ty Đầu tư phát triển nhà và đô thị - HUD).
Mặc dù chỉ nhận được 21,5 tỷ đồng nhưng ông Mý bị ép ký không được nhận một khoản tiền nào khác.
Sở dĩ đưa tiền cho bà Hồng, bởi thời điểm đó bà Hồng còn công tác ở ngành tòa án có thông tin cho Mý biết, thủ trưởng cũ của bà là ông Đinh Ngọc Hiện đang giữ cương vị cán bộ chủ chốt của HUD cần bán lô biệt thự này với giá trong hợp đồng là 40 triệu đồng/m2 và ngoài hợp đồng là 15 triệu đồng/m2, tổng cộng là 55 triệu đồng/m2. Dự kiến 18 căn biệt thự khu HH4 với tổng số 3.700 m2 sẽ phải chi số tiền ngoài hợp đồng cho bà Hồng và ông Hiện tương đương khoảng 56 tỷ đồng. Khi tiền đã trao tay 43/56 tỷ đồng cho bà Hồng, phía ông Mý phát hiện toàn bộ lô biệt thự này đã được HUD bán cho người khác.
Tiếp đó, bà Hồng ngồi lại với ông Mý xin chuyển nhượng hạ tầng kỹ thuật khu đất CC1 Mỹ Đình II (do HUD làm chủ đầu tư) nhằm bù đắp cho lô đất biệt thự ở Việt Hưng không giao dịch được. Để lấy niềm tin, bà Hồng bảo ông Mý về làm văn bản gửi HUD giải quyết với giá trong chứng từ là 40 tỷ đồng và ngoài chứng từ là 60 tỷ đồng. Tin tưởng, ông Mý lại về họp với những người góp vốn đồng ý làm văn bản gửi HUD. Lần này bà Hồng yêu cầu phía ông Mý gửi tiếp 2 tỷ đồng coi như tiền đặt cọc sẽ mua. Sau khi nhận tiền, bà Hồng cho biết sếp HUD đã duyệt đồng ý, nhưng vì đi vắng chưa ký được. Nhưng rồi, kịch bản cũ lại tái diễn khi CC1 Mỹ Đình II, HUD lại bán cho khách hàng khác.
Xác minh nhiều nguồn thông tin được biết, cả bà Hồng và ông Hiện đều không phải người của HUD, cũng không được HUD ủy quyền kinh doanh hay giao dịch sảm phẩm của HUD. Như vậy, cả hai người này đều không có chức năng và càng không được lấy bất động sản của HUD ra để chào bán rồi nhận tiền giao dịch. Đáng nói, ngay từ thời điểm ban đầu bà Hồng đã giới thiệu ông Hiện là cán bộ chủ chốt của HUD và có quyền quyết định bán các lô đất này, điều này thể hiện bà Hồng có hành vi gian dối ngay từ ban đầu với động cơ lấy được tiền của ông Mý.
Làm rõ hành vi chiếm đoạt
Khi sự việc vỡ lở, nhóm của bà Hồng, ông Hiện lại càng thể hiện rõ hành vi chiếm đoạt tiền của ông Mý bằng việc chỉ trả 1/3 rồi tăng lên 1/2 và kết cục thông qua xã hội đen chỉ trả 21,5 tỷ đồng (trong cuốn sổ mang tên Nguyễn Văn Mý) rồi bắt ông Mý viết giấy không nhận thêm khoản tiền nào khác. Nhưng sau đó lại trả thêm 7,5 tỷ đồng (được gửi tại C45 bộ Công an) khi bị ông Mý đâm đơn ra công an. Việc trả lại 29 tỷ đồng chỉ càng chứng minh việc giao dịch mua bán giữa nhóm bà Hồng ông Hiện và ông Mý là hoàn toàn có thực. Nó càng minh chứng nhóm người này có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt và việc này đã được thực hiện.
Điều 139, Bộ luật Hình sự quy định Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ 500 nghìn đồng đến dưới 50 triệu đồng hoặc dưới 500 nghìn đồng, nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm... Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình: Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Mặc dù chỉ nhận được 21,5 tỷ đồng nhưng ông Mý bị ép ký không được nhận một khoản tiền nào khác.
Trách nhiệm giải quyết tố cáo
Theo trình bày của ông Nguyễn Văn Mý, ngày 21/11/2012 ông và những người liên quan đã có đơn tố cáo đến cục Cảnh sát Hình sự (C45 - bộ Công an), và được C45 thụ lý giải quyết. Tuy nhiên, từ đó đến nay, phía ông chưa nhận được bất cứ văn bản hay thông tin gì về việc giải quyết vụ án từ cơ quan này.
Luật Tố cáo quy định thời hạn giải quyết tố cáo không quá 60 ngày kể từ ngày thụ lý giải quyết tố cáo. Đối với vụ việc phức tạp, thời hạn giải quyết là 90 ngày. Trường hợp cần thiết, người có thẩm quyền giải quyết tố cáo có thể gia hạn giải quyết, nhưng không quá 30 ngày, riêng đối với vụ việc phức tạp, gia hạn thêm không quá 60 ngày. Sau khi thực hiện đầy đủ các biện pháp xác minh, xử lý đơn tố cáo, người giải quyết tố cáo có trách nhiệm công khai kết luận nội dung tố cáo tại trụ sở làm việc hoặc nơi tiếp công dân của cơ quan. Trong trường hợp người tố cáo yêu cầu gửi thông báo kết quả giải quyết tố cáo thì người giải quyết tố cáo gửi thông báo bằng văn bản kết quả giải quyết cho người tố cáo biết.
Như vậy, nếu đúng theo trình bày của ông Nguyễn Văn Mý, đến nay C45 vẫn chưa làm hết trách nhiệm trong việc giải quyết đơn tố cáo của ông. Trong trường hợp này, ông Mý có thể tố cáo tiếp đến người đứng đầu cơ quan cấp trên trực tiếp của người có trách nhiệm giải quyết tố cáo. Trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được đơn tố cáo tiếp của ông Mý, người đứng đầu cơ quan cấp trên có trách nhiệm buộc người giải quyết tố cáo trình bày rõ lý do việc chậm giải quyết tố cáo, đồng thời có biện pháp xử lý đối với người này và thông báo kết quả xử lý theo yêu cầu của ông.
Đề nghị các cơ quan pháp luật làm rõ, báo Người đưa tin sẽ tiếp tục thông tin về sự việc.
Nhóm PV
