Ngày 22/3, sau 3 ngày xét xử vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, sáng nay, VKS đã đọc bản luận tội và đề nghị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Đinh La Thăng 18 – 19 năm tù do có hành vi cố ý làm trái quy định Nhà nước gây hậu quả thiệt hại 800 tỷ đồng cho PVN khi góp vốn vào Oceanbank.
Bị cáo Đinh La Thăng tự bào chữa
Tự bào chữa cho mình, liên quan đến chủ trương góp vốn vào Oceanbank, bị cáo Đinh La Thăng cho rằng đây không phải chủ trương ban đầu của PVN đầu tư vào Oceanbank mà đây là giải quyết hệ luỵ của chủ trương thực hiện đề án thí điểm Tập đoàn kinh tế kinh doanh đa ngành và việc phê duyệt cho Tập đoàn thành lập ngân hàng.
Nhưng do năm 2008 tình hình kinh tế có nhiều biến động, PVN không được thành lập ngân hàng Hồng Việt và để giải quyết hệ luỵ gồm bộ máy, con người, cơ sở vật chất đã chuẩn bị hoàn chỉnh cho việc thành lập 1 ngân hàng mới, PVN đã xin phép góp cổ phần vào ngân hàng khác.
Qua nhiều lần đàm phán với các đối tác là nhiều ngân hàng trong cả nước, các ngân hàng khác đều không thống nhất được điều kiện PVN đưa ra là phải tiếp nhận toàn bộ bộ máy, con người, cơ sở vật chất của ban trù bị ngân hàng Hồng Việt. Các ngân hàng khác yêu cầu giá cao nên không đáp ứng yêu cầu của PVN. Do vậy, việc PVN đầu tư vào Oceanbank là giải quyết tiếp theo hệ luỵ của việc dừng thành lập ngân hàng chứ không phải chủ trương ban đầu.
Tiếp theo, cho rằng bản thân không che giấu, né tránh như cáo buộc trong cáo trạng của VKS, bị cáo Đinh La Thăng trình bày, với vai trò Chủ tịch HĐTV, bị cáo đã chỉ đạo TGĐ và các cán bộ liên quan tìm các đối tác.
Sau nhiều lần tìm đối tác, bị cáo đã làm việc với một số đối tác và có ngân hàng Oceanbank chấp nhận các điều kiện do PVN đưa ra, vì thế nên bị cáo đã ký thoả thuận. Việc ký thoả thuận là chủ trương mà HĐQT đã biết và thống nhất. Thời gian đó, bị cáo có trao đổi với thành viên HĐTV.
Tháng 3/2017, khi vụ án chưa bị khởi tố, bị cáo có gọi điện cho các thành viên HĐTV và nói về chủ trương đó, các anh chị thành viên HĐTV khi đó cũng xác nhận có biết về chủ trương này. Tuy nhiên sau đó, khi cơ quan điều tra hỏi thì các thành viên HĐTV lại nói do cả nể nên ký.
Về việc ký các Nghị quyết góp vốn, bị cáo Thăng cho rằng: Trước hết, các quy định của pháp luật không có quy định nào quy định việc ký Nghị quyết phải sau văn bản của Thủ tướng hoặc phải có văn bản của HĐQT. Nghị quyết của HĐQT thể hiện sự thống nhất và chỉ có giá trị khi được Thủ tướng đồng ý trước khi thực hiện, nên việc đầu tư vào Oceanbank có 2 điều kiện cần và đủ: có sự đồng ý của Thủ tướng Chính phủ và được sự thống nhất của HĐTQ. Như vậy, việc đầu tư vào Oceanbank đảm bảo cả 2 điều kiện trên, được Thủ tướng đồng ý bằng văn bản và được HĐQT thống nhất 100%.
“Việc đầu tư vào Oceanbank là hoàn toàn đúng chủ trương, thủ tục, quy trình, quy định của pháp luật. Chỉ khi Thủ tướng đồng ý rồi thì PVN mới thực hiện đầu tư, đây là sự thật chứ không phải bị cáo né tránh, chối tội, thể hiện bằng các văn bản chứng từ trong hồ sơ”, bị cáo Thăng nói.
Nói về 2 Công văn của bộ Tài chính mà vị đại diện bộ Tài chính đã trình bày trước toà, bị cáo Đinh La Thăng nhấn mạnh, 2 công văn của bộ Tài chính khẳng định là công văn hỏi ý kiến của VPCP chứ không phải công văn trả lời PVN và hướng dẫn PVN thực hiện đầu tư.
Bị cáo cũng như các thành viên HĐQT của PVN nhận thức được văn bản của bộ Tài chính chỉ đề nghị VPCP tổng hợp ý kiến trình Thủ tướng Chính phủ xem xét, quyết định. Trong lần góp vốn thứ nhất, VPCP thông báo ý kiến của Thủ tướng đồng ý cho PVN góp vốn, đề nghị NHNN và các Bộ ngành liên quan tạo điều kiện hỗ trợ để PVN thực hiện việc đầu tư Oceanbank. Thực sự không có nội dung nào yêu cầu PVN báo cáo việc này.
Văn bản thứ 2 của bộ Tài chính có khuyến cáo chứ không yêu cầu PVN phải báo cáo Chính phủ về việc khẳng định PVN có đầy đủ điều kiện góp vốn vào Oceanbank lần hai, cũng như báo cáo các vấn đề về danh mục đầu tư, chứng khoán, đề phòng rủi ro. Sau khi VPCP tập hợp ý kiến thì Thủ tướng cũng yêu cầu PVN báo cáo. Thực tế PVN cũng đã có báo cáo và không có ý kiến gì của bộ Tài chính cũng như VPCP về việc này. Cũng theo bị cáo Thăng thì việc Thủ tướng Chính phủ yêu cầu, PVN đã triển khai thực hiện.
Về việc góp vốn lần ba là 100 tỷ đồng, bị cáo Thăng trình bày thời gian đó bị cáo đi vắng và uỷ quyền điều hành cho người khác, sau khi vụ án bị khởi tố, bị cáo nhận thấy việc góp vốn này chưa phù hợp quy định hiện hành của Luật tín dụng 2010, tuy nhiên, tại phiên toà cũng như qua hồ sơ vụ án, bị cáo thấy người uỷ quyền cũng như các thành viên tham gia ký Nghị quyết này dù Nghị quyết chưa phù hợp nhưng các cơ quan có thẩm quyền đã xem xét phê duyệt bằng các văn bản của NHNN, sở KH-ĐT, Uỷ ban chứng khoán, không hề “thổi còi” gì... Trong các quyết định chấp thuận của các cơ quan Nhà nước đều ghi rõ cổ đông là Tập đoàn PVN góp vốn 800 tỷ đồng, bằng 20% vốn điều lệ. Chứng tỏ việc này đã được các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cho phép.
“Tập đoàn kinh tế đang trong giai đoạn đầu thí điểm, ngoài thực hiện các văn bản pháp luật theo quy định còn phải thực hiện các văn bản cá biệt của các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cũng như của Thủ tướng, việc này đã được các cơ quan Nhà nước đồng ý. Vì vậy, việc góp vốn 100 tỷ lần ba, theo nhận thức của bị cáo, các cá nhân có liên không vi phạm vì đã được phép”, bị cáo Thăng nói.
