Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Q, vào lúc 17h45 ngày 1/9, Nguyễn Hữu Tân (SN 1982, trú tổ 12, khu 8, phường B, TP.U) phát hiện vợ là Nguyễn Thị S. đi vào phòng 202 của nhà nghỉ D.A ở khu 6, phường T, TP.U, tỉnh Q, cùng Nguyễn C., trú tại thôn Đ, xã H, TX.Đ..
Do ghen tuông, Tân đã dùng dao đâm anh C. và chị S., khiến 2 người bị thương phải cấp cứu tại bệnh viện. Do vết thương quá nặng, anh C. đã tử vong. Sau khi gây án, Nguyễn Hữu Tân đã bỏ trốn khỏi hiện trường.
Chiều 2/9, Tân ra đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội.
Ảnh minh họa
Căn cứ kết quả điều tra, VKS quyết định truy tố Nguyễn Hữu Tân về tội Giết người theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
TAND tỉnh Q đã mở phiên tòa xét xử vụ án này. Chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Nguyễn Hữu Thanh. Đại diện VKSND, bà Hoàng Thanh Hòa. Luật sư Nguyễn Văn Anh, đoàn luật sư tỉnh Q bào chữa cho bị cáo Tân. Luật sư Trần Văn Thể, đoàn luật sư tỉnh Q bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại C. Đại diện gia đình anh C. có mặt tại tòa.
VKS: Bị cáo quá côn đồ
Sau khi ra đầu thú, bị cáo khai nhận cách đây 3 tháng, bị cáo đã phát hiện vợ có quan hệ với anh C.. Tra hỏi nhiều lần nhưng chị S. không thừa nhận. Hôm mùng 1/8, thấy vợ vội vã ra khỏi nhà, bị cáo liền đi theo. Khi thấy chị S. và anh C. vào phòng 202 của nhà nghỉ D.A, cơn ghen nổi lên, bị cáo xông vào tấn công cả hai. Hậu quả là chị S. trọng thương, anh C. tử vong sau khi được đưa vào bệnh viện cấp cứu.
Kết quả giám định tử thi cho thấy nạn nhân chết do sốc mất máu. Chị S. bị tổn hại 18% sức khỏe nhưng không yêu cầu xử lý hình sự.
Chỉ mới nhìn thấy vợ và bị hại đi vào nhà nghỉ, chưa hỏi rõ trắng, đen, bị cáo đã giở thói côn đồ, lạnh lùng xuống tay. Hành vi của bị cáo quá côn đồ, cần phải xử nghiêm để làm gương. Vì các lẽ trên, VKS đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu Tân 20 năm tù giam.
Bị cáo: Nếu quan hệ trong sáng, tại sao lại vào nhà nghỉ?
Thưa quý tòa, chuyện gì cũng có nguyên nhân của nó. Nếu mối quan hệ của anh C. với vợ tôi là hoàn toàn trong sáng (như lời vợ tôi nói) thì tại sao họ không gặp nhau ở những nơi công cộng khác mà lại cùng nhau vào nhà nghỉ? Việc 1 người phụ nữ đã có chồng đi cùng 1 người đàn khác vào nhà nghỉ có phù hợp với đạo đức hay không? Huống hồ tôi đã nhiều lần hỏi nhưng lần nào vợ tôi cũng chối, nói rằng không có quan hệ gì với anh C. cả. Khi bắt gặp vợ và tình nhân tay trong tay vào nhà nghỉ, tôi chẳng suy nghĩ được gì nhiều. Trong đầu tôi lúc đó chỉ có một suy nghĩ duy nhất là phải cho 2 người này một bài học để họ chừa thói lăng nhăng. Chính vì thế tôi mới đâm chém loạn xạ chứ không nhằm vào vị trí cụ thể nào cả. Không ngờ anh C. lại tử vong.
Đại diện gia đình bị hại: Mức án VKS đề nghị là quá nhẹ
Kính thưa HĐXX, anh C. mất đi, gia đình tôi mất đi trụ cột gia đình. Nỗi đau này không gì có thể bù đắp. Việc anh C. đi vào nhà nghỉ với chị S. cũng chưa thể chứng minh được là hai người quan hệ ngoài hôn nhân. Anh C. đã mất rồi, giờ bị cáo khai gì mà chẳng được?
Với tội ác trên, việc VKS đề nghị xử bị cáo có 20 năm tù là quá nhẹ, chưa tương xứng với hành vi phạm tội.
Luật sư bào chữa cho bị cáo: Nạn nhân cũng có lỗi
Tuy không đồng tình với hành vi của bị cáo nhưng tôi hiểu vì sao bị cáo lại hành xử như vậy. Đây là hậu quả của việc dồn nén những bức xúc quá lâu. Ba tháng trước, bị cáo đã phát hiện mối quan hệ ngoài luồng của vợ và anh C.. Nhiều lần thấy vợ chát chít, nhắn tin ân ái với anh này, bị cáo đã truy hỏi nhưng lần nào chị S. cũng chối. Vì chuyện này mà vợ chồng bị cáo mâu thuẫn, suốt ngày cãi chửi nhau. Khi bắt được quả tang vợ vào nhà nghỉ với anh C., vì quá tức giận, bị cáo đã hành xử như vậy mà không nghĩ đến hậu quả. Nếu chị S. và anh C. không qua lại với nhau, tôi tin rằng cũng không có vụ án đau lòng này. Mong HĐXX xem xét.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại:
Đề nghị xử theo đúng luật
Bị cáo phạm tội Giết người, đây là sự thật không thể chối cãi. Vì anh C. đã chết nên không thể biện hộ cho chính mình. Do vậy những lời khai của bị cáo chỉ là từ một phía. Bản thân chị S. cũng không thừa nhận ngoại tình với anh C.. Tại cơ quan điều tra, chị này khai rằng hôm đó chị và nạn nhân vào nhà nghỉ là để bàn chuyện làm ăn. Tôi nghĩ không phải ai vào nhà nghỉ cũng là quan hệ không trong sáng.
Ngoài việc đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo thật nghiêm, thân chủ của tôi còn đề nghị tòa buộc bị cáo phải bồi thường 500 triệu đồng gồm tiền tổn thất tinh thần, chi phí chữa trị, mai táng phí, thu nhập bị mất. Ngoài ra, bị cáo còn phải trợ cấp cho con của bị hại 2 triệu đồng/tháng cho đến năm 18 tuổi.
HĐXX: Bản án nghiêm khắc, đủ sức răn đe
Căn cứ hồ sơ vụ án, căn cứ diễn biến tranh tụng tại phiên tòa và lời khai nhận tội của bị cáo, nhân chứng…, có đủ cơ sở để khẳng định bị cáo đã phạm tội Giết người, đúng như cáo trạng đã quy kết. Khi nhìn thấy vợ và anh C. vào nhà nghỉ, thay vì nói chuyện phải trái, bị cáo lại dùng hung khí nguy hiểm để tấn công cả hai, khiến 1 người chết, 1 người trọng thương. Hành vi này thể hiện tính côn đồ, coi thường pháp luật, coi thường mạng sống của người khác, khiến dư luận phẫn nộ.
Tuy nhiên, xét thấy nạn nhân cũng có một phần lỗi khi có quan hệ không trong sáng với phụ nữ đã có chồng, bị cáo có nhân thân tốt, lại thành khẩn khai báo, đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại 100 triệu đồng, áp dụng điểm b, điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS, điểm n khoản 1 Điều 123, HĐXX xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu Tân 20 năm tù giam về tội Giết người. Buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 350 triệu đồng, trợ cấp cho con của nạn nhân 1,5 triệu đồng/tháng cho đến khi 18 tuổi.
Ngoài ra, bị cáo còn phải nộp 200.000 tiền án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, gia đình bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
