Vợ “Đường Nhuệ” một tay đảo ngược tình thế đấu giá đất từ trượt thành trúng như thế nào?

“Lật ngược thế cờ”

Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Bình vừa hoàn tất kết luận điều tra, đề nghị truy tố bị can Nguyễn Thị Dương (40 tuổi, vợ của Nguyễn Xuân Đường), giám đốc công ty TNHH Đường Dương cùng đồng phạm trong vụ án "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ".

Cụ thể gồm: Phạm Văn Hiệp (36 tuổi, Giám đốc trung tâm Dịch vụ đấu giá tài sản tỉnh Thái Bình thuộc sở Tư pháp Thái Bình); Vũ Gia Thành (43 tuổi, đấu giá viên trung tâm Dịch vụ đấu giá tài sản tỉnh Thái Bình thuộc sở Tư pháp Thái Bình).

Hai cán bộ thuộc sở Tài nguyên - Môi trường tỉnh Thái Bình là Trịnh Thị Minh Thúy (50 tuổi, trưởng phòng của Trung tâm Phát triển quỹ đất và kỹ thuật tài nguyên) và Hà Văn Dũng (36 tuổi, nhân viên Trung tâm Phát triển quỹ đất và kỹ thuật tài nguyên).

Hành vi phạm tội của các bị can được thể hiện như sau: Thực hiện việc đấu giá  quyền sử dụng đất ở đối với 10 lô đất tại khu quy hoạch dân cư thuộc địa phận hành chính phường Bồ Xuyên, thành phố Thái Bình, trung tâm Đấu giá giao cho bị can Vũ Gia Thanh (là đấu giá viên) làm hồ sơ để thực hiện việc tổ chức đấu giá.

Do có mối quan hệ quen biết, bà Nguyễn Thị Hạnh (SN 1966, trú tại xã Quỳnh Giao, huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình) nhờ Dương mua hộ lô đất số 09 khu dân cư phường Bồ Xuyên.

Theo yêu cầu của Dương, mặc dù đã phân công “đàn em” tham gia đấu giá lô đất số 09 tên bà Hạnh với số tiền trên phiếu trả giá cao ngất ngưởng song vẫn không trúng đấu giá vì phiếu không hợp lệ.

Căn cứ kết quả kiểm phiếu, người trúng đấu giá lô đất này là anh Nguyễn Thành Đạt (SN 1995, trú tại thành phố Thái Bình).

Được đàn em báo lại việc này, Dương gọi điện bảo chồng là Nguyễn Xuân Đường đến sở Tư pháp. Dương cũng là người bảo Đường đi tìm anh Đạt để bảo anh Đạt nhường lại lô đất số 09.

Tìm được anh Đạt, Đường đặt vấn đề bảo anh Đạt nhường lại lô đất số 09 cho Đường thì Đường sẽ cho anh Đạt 20 triệu đồng, anh Đạt không đồng ý.

Một lúc sau, Dương có mặt và tiếp tục thương lượng. Trước kết quả không được như ý muốn, Dương cầm cốc nước chè hắt vào mặt anh Đạt. Liền sau đó, 3 người khác đi cùng Dương gồm Phạm Xuân Hòa, Đào Văn Bằng, Nguyễn Đức Huy lao vào đấm đá nạn nhân làm anh Đạt bỏ chạy, Đường tiếp tục đuổi theo yêu cầu anh Đạt nhường lại lô đất.

Bị đe dọa, anh Đạt phải đồng ý nhường lại lô đất số 09 và cùng Dương đi vào phòng đấu giá.

Sau khi được các bị can Hiệp, Thành, Thúy, Dũng giúp đỡ, Dương mời mọi người đi ăn trưa và cảm ơn phòng bì 500 nghìn đồng.

Trong vụ án, cơ quan điều tra nhận định: Các bị can Hiệp, Thành, Thúy, Dũng tuy không có vụ lợi, song đã vì động cơ cá nhân khác, lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, cố ý thay đổi kết quả trúng đấu giá, làm trái quy định của Luật đấu giá tài sản, gây thiệt hại cho anh Vũ Thành Đạt, ảnh hưởng tới uy tín của cơ quan Nhà nước.

Đối với bị can Dương, tuy không có chức vụ, quyền hạn, không quyết định được việc thay đổi người trúng đấu giá nhưng mục đích đấu giá bằng được lô đất số 09, đã trực tiếp đe dọa, ép anh Đạt phải miễn cưỡng từ bỏ kết quả trúng đấu giá, giúp sức cho những người có chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ.

Như vậy, hành vi của các bị can đã đủ yếu tố cấu thành tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 356 BLHS.

Không đủ căn cứ buộc “Đường Nhuệ” là đồng phạm trong vụ án

Đối với Phạm Xuân Hòa, Đào Văn Bằng, Nguyễn Đức Huy đi cùng Dương xông vào đánh anh Đạt, cơ quan chức năng nhận định hành vi của những người này nhằm tạo áp lực cho anh Đạt, ép anh Đạt đồng ý theo yêu cầu của bị can Dương. Bàn thân Hòa, Bằng, Huy không có mối liên hệ gì với những người có chức vụ, quyền hạn tổ chức cuộc đấu giá lô đất số 09. Bị đánh nhưng anh Đạt không bị thương tích gì, không có đề nghị gì. Do vậy, cơ quan điều tra chuyển tài liệu và văn bản đề nghị Công an thành phố Thái Bình xem xét, xử lý vi phạm hành chính đối với Phạm Xuân Hòa, Đào Văn Bằng và Nguyễn Đức Huy về hành vi xâm hại sức khỏe người khác theo đúng quy định của pháp luật.

Đối với Nguyễn Xuân Đường: Tuy không có hành động gì xâm hại tới sức khỏe của anh Vũ Thành Đạt, song đã tìm và dùng những lời nói đe dọa, ép anh Đạt phải từ bỏ kết quả trúng đấu giá lô đất số 09.

Nguyễn Xuân Đường chỉ làm theo ý muốn của vợ mình, bản thân không đặt vấn đề gì, không tác động gì với những người có chức vụ, quyền hạn tổ chức cuộc đấu giá, không biết cách thức phải làm như thế nào để thay đổi kết quả người trúng đấu giá. Do vậy không đủ căn cứ buộc Nguyễn Xuân Đường đồng phạm với các bị can trong vụ án.