Chiều 10/3, TAND cấp cao tại TP.HCM tuyên bác tất cả kháng cáo của cả nguyên đơn và bị đơn trong vụ án Tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty CP Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam (Grab).
Bên cạnh đó, cấp phúc thẩm cũng bác toàn bộ kháng nghị của VKSND TP.HCM và kháng nghị của VKSND Cấp cao tại TP.HCM, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tòa phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm, buộc Grab phải bồi thường cho Vinasun 4,8 tỷ đồng.
HĐXX cấp phúc thẩm cho rằng, Tòa Kinh tế - TAND TP.HCM là nơi giải quyết vụ tranh chấp giữa các bên là tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là đúng thẩm quyền. Do đó, tòa phúc thẩm có căn cứ để bác nội dung kháng cáo của phía Grab việc tòa sơ thẩm không có thẩm quyền giải quyết.
Theo Đề án 24, phía Grab chỉ được cung cấp ứng dụng kết nối hợp tác xã vận tải với khách hàng. Tuy nhiên trên thực tế, bị đơn đã kinh doanh vận tải taxi, thể hiện ở việc bị đơn lưu trữ, quản lý thông tin hồ sơ lái xe, tiếp nhận yêu cầu của khách hàng, thực hiện cung cấp thông tin hai chiều cho lái xe và khách hàng, điều động xe, quyết định hành trình xe, giá cước, triển khai các chương trình khuyến mãi...
Bị đơn cũng chia tỉ lệ lợi nhuận theo tỉ lệ nhất định với tài xế, tiếp nhận phản hồi của khách hàng để quyết định thưởng phạt với tài xế. Điều này thể hiện Grab là một đơn vị vận tải nhưng lại quản lý theo khung pháp luật đối với hoạt động thương mại điện tử.
“Cách thức kinh doanh của bị đơn không phải là cung cấp kết nối hành khách và lái xe theo đề án 24, mà là kinh doanh vận tải taxi. Mà việc kinh doanh vận tải taxi phải tuân thủ nghị định 86”, tòa phúc thẩm nhận định.
Cũng theo HĐXX, những lợi ích mà Grab mang lại trong thời đại công nghệ 4.0 là không thể phủ nhận, giúp tận dụng xe nhàn rỗi, tạo thu nhập cho người lao động và người tiêu dùng có thêm nhiều sự lựa chọn di chuyển.
Tuy nhiên, dịch vụ mà Grab cung cấp cũng để lại nhiều hệ lụy cho các doanh nghiệp vận tải nói chung và các các doanh nghiệp kinh doanh loại hình taxi nói riêng, trong khi Grab lại được hưởng nhiều đặc quyền như không phải đóng thuế như các doanh nghiệp taxi, không phải gắn logo…
Từ đó, HĐXX khẳng định, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái luật của bị đơn, gây thiệt hại cho nguyên đơn. Việc cấp sơ thẩm tuyên Grab có trách nhiệm bồi thường cho Vinasun số tiền 4,8 tỷ đồng là có căn cứ, nên không chấp nhận kháng cáo hủy án của bị đơn và kháng nghị của VKS.
Đối với việc Vinasun kháng cáo yêu cầu bồi thường thêm trên 36 tỷ đồng là thiệt hại do sụt giảm vốn hóa thị trường, tòa phúc thẩm cho rằng, thiệt hại do sụt giảm vốn hóa thị trường của nguyên đơn không tách bạch được với phần thiệt hại do bị đơn gây ra. Ngoài ra, phía Vinasun cũng không xuất trình được các chứng cứ khác để chứng minh yêu cầu của mình, nên HĐXX không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của phía Vinasun.
Từ các căn cứ nói trên, tòa phúc thẩm tuyên bác toàn bộ kháng cáo của Vinasun và Grab, bác toàn bộ kháng nghị của VKSND TP.HCM và kháng nghị của VKSND Cấp cao tại TP.HCM, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
