Chi 'quà đáo hạn' gần 5 tỷ, có dấu hiệu hình sự

Tòa án đã vội vàng khi thụ lý?

Như báo Nguoiduatin.vn đã có bài phản ánh về những dấu hiệu bất thường trong vụ án vay nợ “quà đáo hạn” ngân hàng lên đến gần 5 tỷ cho một khoản vay chỉ có 1,6 tỷ đồng.

Đọc thêm: Hy hữu: Vay 1,6 tỷ, chi 'quà đáo hạn' nhà băng gần 5 tỷ

Để làm rõ thêm những tình tiết liên quan đến vụ án này. Phóng viên báo Nguoiduatin.vn đã có cuộc trao đổi trực tiếp với luật gia Giang Văn Quyết, người đại diện theo ủy quyền của ông Ngô Quang Sơn, bị đơn trong vụ án:

Luật gia Giang Văn Quyết thẳng thắn cho biết:  Việc tòa án nhân dân huyện Quỳnh Lưu, Nghệ An thụ lý vụ án “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” dựa trên một tờ giấy nhận nợ và vài dòng viết tay trên giấy nháp là chưa hợp lý và có phần hơi vội vàng. Vụ việc này đem ra xét xử dân sự  thì rất khó chứng minh và dễ dẫn đến kết quả xét xử có thể không thuyết phục.

Ông Sơn 'sẵn sàng làm việc với cơ quan công an và chịu trách nhiệm trước pháp luật' nếu ông có vay tiền.

Nếu là tranh chấp hợp đồng vay tài sản thì phải có bên vay bên mượn và tranh chấp ở đây phải là những tranh chấp liên quan đến các quyền và nghĩa vụ trong quá trình ký kết và thực hiện hợp đồng. Tuy nhiên trong vụ án này bên nguyên đơn đưa ra bằng chứng bên bị đơn nợ tiền bằng một tờ giấy ghi nhận nợ không rõ ràng người cho vay là ai? Không rõ các điều khoản về nội dung hợp đồng? (như điều khoản thanh toán, lãi xuất, …).”

“Mặt khác, mấu chốt vấn đề ở chỗ bị đơn một mực khẳng định mình không vay mượn tiền. Nếu như cứ ép tòa án dân sự xử một vụ án mà bị đơn không nhận nợ trong khi các bằng chứng, chứng cứ hiện tại không rõ ràng thì sẽ vi phạm nghiêm trọng về mặt tố tụng.”, luật gia Quyết cho biết thêm.

Chuyển vụ án sang cho cơ quan điều tra

Phân tích về bản chất vụ án, chuyên gia pháp lý, luật sư Trần Anh Dũng (giám đốc Công ty luật Đại Phúc) nhận định: “Trường hợp có dấu hiệu hình sự (giả mạo giấy tờ vay mượn…) thì cần phải sử dụng các biện pháp nghiệp vụ điều tra mới có thể kết luận được. Lúc này hồ sơ cần chuyển cho cơ quan cảnh sát điều tra xem xét, giám định, lấy lời khai của các bên liên quan trong hồ sơ để làm rõ bản chất vụ việc”.

“Ở vụ án này do bị đơn không xác nhận khoản nợ như nguyên đơn trình bày do đó chỉ có hai khả năng: Khả năng thứ nhất: Giữa hai bên không hề có khoản vay đó và  nguyên đơn đã, giả mạo giấy tờ vay; Khả năng thứ hai bị đơn có vay nhưng bây giờ không nhận đã vay để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ, chiếm đoạt số tiền vay (dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản) thì bên vay có dấu hiệu phạm tội lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 140 Bộ luật hình sự.”

“Để kết luận được chính xác khoản vay nợ trên là có thật hay không thì chỉ có cơ quan điều tra mới làm được. Ở tòa án dân sự, do những đặc thù trong quá trình giải quyết khó có thể trả lời thấu đáo những nghi vấn của vụ án”, luật sư Trần Anh Dũng chia sẻ.

Phóng viên báo Nguoiduatin.vn đã liên lạc với Công an huyện Quỳnh Lưu, Nghệ An và được một cán bộ điều tra Công an huyện Quỳnh Lưu xác nhận về việc đã nhận được đơn thư tố cáo của ông Ngô Quang Sơn (Quỳnh Lương, Quỳnh Lưu, Nghệ An) tố giác bị giả mạo giấy tờ, vu khống một khoản vay nợ lớn.

Cán bộ điều tra này cho biết: Phía cơ quan điều tra đã cử người trực tiếp thụ lý vụ việc và đang trong quá trình giải quyết.

Được biết, Công an huyện Quỳnh Lưu cũng sẽ có buổi làm việc với Tòa án huyện để xác định rõ về mặt thẩm quyền giải quyết vụ án. Trong khi đó, đại diện theo ủy quyền của ông Sơn - luật gia Giang Văn Quyết - cho biết: Đang hoàn tất văn bản kiến nghị gửi tới tòa án về việc chuyển hồ sơ sang cảnh sát để xử lý theo thẩm quyền.

Băng Tâm - Nhật Quang