Cơ quan Cảnh sát Điều tra Bộ Công an vừa hoàn tất kết luận điều tra, đề nghị truy tố ông Trần Quí Thanh cùng hai con gái là Trần Uyên Phương (42 tuổi) và Trần Ngọc Bích (39 tuổi) về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Kết luận điều tra thể hiện có một số đối tượng đã có công lớn trong việc môi giới nạn nhân cần vay tiền cho ông Trần Quí Thanh.
Môi giới tích cực tìm kiếm nguời có nhu cầu vay
Theo kết luận của cơ quan điều tra, Đoàn Nguyễn Minh Hoàng (Julia), sinh năm 1995 có nơi cư trú tại số 69 đường Linh Trung, Khu phố 2, phường Linh Trung, Tp. Thủ Đức.
Đoàn Nguyễn Minh Hoàng là người có nhiều năm hoạt động trong lĩnh vực môi giới, đầu tư bất động sản, có hiểu biết về pháp luật. Được Trần Quí Thanh giao đi tìm các tổ chức, cá nhân cần vay tiền nhưng phải có tài sản có giá trị để cầm cố.
Từ đó, Hoàng tích cực tìm kiếm để môi giới người có nhu cầu vay tiền để được hưởng tiền công môi giới. Hoàng môi giới để anh Nguyễn Huy Đông vay 80 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng nhưng không làm hợp đồng vay tiền phải ký Hợp đồng chuyển nhượng 2 thửa đất 643 và 643A Kinh Dương Vương cho Trần Uyên Phương - con gái ông Thanh; được anh Đông trả 2,5 tỷ đồng tiền môi giới (ban đầu Hoàng đòi 5,4 tỷ đồng).
Để lấy được niềm tin từ anh Đông, Hoàng đã tự nhận mình là “cánh tay phải” của Trần Quí Thanh, Hoàng khẳng định “bên em làm việc rất uy tín, chuyên cho vay bằng hình thức này” và lấy công ty của ông Trần Quí Thanh sở hữu ra để gây dựng lòng tin với bị hại, khẳng định “bên mình” là Tập đoàn lớn, đã cho rất nhiều người vay với hình thức tương tự.
Khi anh Đông đề nghị chuộc lại tài sản thì Thanh yêu cầu anh Đông trả 95 tỷ đồng (đòi thêm 15 tỷ đồng) mới cho nhận lại tài sản và chiếm đoạt 2 thửa đất của anh Đông.
Tại Cơ quan Điều tra, Hoàng thừa nhận môi giới để Thanh cho anh Đông vay 80 tỷ đồng với lãi suất 3%/tháng, được hưởng 2,5 tỷ đồng tiền môi giới.
Tuy nhiên, Hoàng không được biết việc Thanh yêu cầu anh Đông phải trả 95 tỷ đồng mới cho nhận lại 2 thửa đất 643 và 643A Kinh Dương Vương. Hoàng đã nộp 160 triệu đồng tiền môi giới được hưởng vào tài khoản tạm giữ của Cơ quan Điều tra.
Tương tự với Hoàng, Nguyễn Phi Long là người có nhiều năm hoạt động trong lĩnh vực môi giới, đầu tư bất động sản, có hiểu biết về pháp luật. Được Trần Quí Thanh giao đi tìm các tổ chức, cá nhân cần vay tiền nhưng phải có tài sản có giá trị.
Ông Nguyễn Phi Long (người thứ ba từ phải sang).
Thông qua Trần Phước Lộc, biết anh Nguyễn Văn Chung có nhu cầu cần vay 35 tỷ đồng để thanh toán cho khoản nợ, Long trao đổi và được Nguyễn Quí Thanh đồng ý cho anh Chung vay 35 tỷ đồng với lãi suất 3%/tháng, phải trả các khoản thuế, phí chuyển nhượng và làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất 452 và thửa đất 402 cho Trần Uyên Phương để Long được hưởng tiền công môi giới 700 triệu đồng.
Trước thời hạn trả nợ, anh Chung chuẩn bị đủ 35 tỷ đồng để chuộc lại 2 thửa đất, biết Thanh chỉ đạo đòi thêm anh Chung trả đủ 49 tỷ đồng (thêm 14 tỷ đồng) là sai nhưng Long vẫn thông báo anh Chung phải nộp thêm 14 tỷ đồng dẫn đến anh Chung không thực hiện được trả nợ, từ đó để Thanh chiếm đoạt 29 thửa đất tại 230 Hồ Học Lãm (được tách ra từ thửa đất 452).
Tại cơ quan điều tra, Long thừa nhận môi giới để anh Chung vay 35 tỷ đồng của Thanh với lãi suất 3%/tháng, được hưởng 700 triệu đồng tiền công môi giới. Việc yêu cầu anh Chung trả thêm 14 tỷ đồng dẫn đến anh Chung không có điều kiện để nhận lại tài sản là do Thanh quyết định.
Long chỉ truyền đạt lại cho anh Chung, không trao đổi, bàn bạc và hưởng lợi ích gì từ việc này. Đến nay, Long nộp lại 200 triệu đồng trong phần tiền môi giới đã nhận vào tài khoản tạm giữ của Cơ quan điều tra.
Hưởng lợi hàng chục tỷ đồng nhưng may mắn thoát tội
Đối với Nguyễn Hoàng Phú, sinh năm 1989, Kinh doanh tự do trú tại Căn hộ T5-B30.01, số 159 Xa lộ Hà Nội, phường Thảo Điền, Tp. Hồ Chí Minh, Phú là người có trình độ đại học, có kinh nghiệm hoạt động trong lĩnh vực môi giới, đầu tư bất động sản, có hiểu biết về pháp luật.
Được Trần Quí Thanh giao đi tìm các tổ chức, cá nhân cần vay tiền nhưng phải có tài sản có giá trị. Phú tích cực tìm kiếm để môi giới người có nhu cầu vay tiền để được hưởng tiền công môi giới.
Cụ thể, Phú đã môi giới cho bà Đặng Thị Kim Oanh - Chủ tịch HĐQT Công ty Kim Oanh Đồng Nai vay 350 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng nhưng phải làm thủ tục chuyển nhượng 100% cổ phần Công ty Minh Thành Đồng Nai cho Trần Uyên Phương, Trần Ngọc Bích và Công ty TCS để được hưởng phí môi giới 5% (tương đương 14,65 tỷ đồng).
Khi bà Oanh lo lắng về việc vay tiền nhưng phải làm hợp đồng chuyển nhượng tài sản, Phú đã tích cực tác động, tạo niềm tin để bà Oanh ký hợp đồng chuyển nhượng.
Sau khi môi giới cho bà Đặng Thị Kim Oanh, Phú tiếp tục môi giới để bà Oanh vay tiếp 150 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng nhưng phải làm thủ tục chuyển nhượng 100% vốn góp của Công ty Nhơn Thành tại dự án Nhơn Thành cho Bích (con gái Thanh) để được hưởng phí môi giới 5% (tương đương 6 tỷ đồng).
3 cha con ông Trần Quí Thanh bị đề nghị truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Ngoài ra, Phú cũng môi giới cho ông Lâm Sơn Hoàng vay 115 tỷ đồng của Trần Quí Thanh với lãi suất 3%/tháng nhưng phải làm thủ tục chuyển nhượng 4 thửa đất cho Trần Uyên Phương. Ông Hoàng trả Phú tiền công môi giới 3 tỷ đồng.
Trong quá trình vay, Phú trao đổi với ông Hoàng để nắm tiến độ trả tiền lãi, lãi phạt (4,5%/tháng) và đôn đốc ông Hoàng trả lãi cho Thanh đúng hạn. Khi ông Hoàng muốn gặp Thanh để thương lượng trả tiền nợ gốc, lãi để chuộc lại tài sản, Phú đưa ông Hoàng đến gặp Thanh để trao đổi.
Tại Cơ quan điều tra, Phú thừa nhận môi giới để Thanh cho bà Oanh vay 500 tỷ đồng, ông Hoàng vay 115 tỷ đồng với lãi suất 3% và được hưởng 23,65 tỷ đồng tiền môi giới từ bà Oanh, ông Hoàng. Phú không biết động cơ, mục đích của Thanh trong việc đưa ra các lý do để chiếm đoạt tài sản của bà Oanh, ông Hoàng.
Theo đó, Cơ quan Cảnh sát Điều tra kết luận hành vi của Đoàn Nguyễn Minh Hoàng, Nguyễn Phi Long và Nguyễn Hoàng Phú có dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” với vai trò giúp sức cho Trần Quí Thanh, Trần Uyên Phương và Trần Ngọc Bích chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Huy Đông, Nguyễn Văn Chung, bà Đặng Thị Kim Oanh và ông Lâm Sơn Hoàng.
Nhưng Hoàng, Long, Phú không biết rõ mục đích của Trần Quí Thanh và đồng phạm đưa ra các lý do để chiếm đoạt tài sản của các bị hại trên. Việc không trả lại tài sản do Thanh, Phương và Bích quyết định. Nên hành vi của 3 đối tượng trên chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
