Cho đến thời điểm này, việc tranh cãi về thẩm quyền xử lý vụ việc giữa cơ quan công an và tòa án liên quan đến vụ chị Huỳnh Thị Ánh Hồng (người mua ve chai) nhặt được số tiền 5 triệu yên trong chiếc loa cũ vẫn chưa có hồi kết. Bản thân các cơ quan hữu quan cũng chưa biết phải xử lý số tiền trên như thế nào, thì gần đây lại có ý kiến cho rằng, để nhận được số tài sản này, chị Hồng cần phải đợi đế … 9 năm nữa (?)
9 năm nữa chị Huỳnh Thị Ánh Hồng mới được nhận tiền?
Ý kiến này cho rằng, theo quy định tại Điều 163 Bộ luật dân sự (BLDS) thì tiền là tài sản được xác định hoàn toàn khác với vật. Trong trường hợp này, chị Hồng nhặt được tiền chứ không phải vật.
Vì vậy, không thể áp dụng điều 241 BLDS để xác lập quyền sở hữu sau thời hạn một năm kể từ thời điểm thông báo , mà phải áp dụng khoản 7 điều 170 BLDS về chiếm hữu liên tục, công khai, ngay tình… và như vậy, thời hiệu để xác lập quyền sở hữu đối với tài sản trong trường hợp này phải là 10 năm, kể từ thời điểm chiếm hữu…
Tuy nhiên trao đổi với Người đưa tin , Luật sư Hồ Ngọc Diệp, Đoàn Luật sư TP.HCM cho rằng: "Đây là cách hiểu hoàn toàn không có cơ sở, không phù hợp với tinh thần quy định tại điều 241 BLDS".
Vì đã có một sự nhầm lẫn giữa khái niệm “vật” với tính chất là một trong bốn loại tài sản theo quy định tại điều 163 BLDS với “vật bị đánh rơi, bỏ quên” với tính chất là một khái niệm dùng để chỉ cho tất cả những gì thuộc về tài sản, tồn tại dưới dạng vật thể mà vì lý do bị đánh rơi hay bỏ quên nên chủ sở hữu đã mất quyền kiểm soát trên tài sản đó.
Như vậy, khái niệm vật bị đánh rơi, bỏ quên theo tinh thần quy định tại Điều 241 có nội hàm rộng hơn rất nhiều so với khái niệm “vật” quy định tại Điều 163 BLDS, hay nói chính xác hơn, nó bao quát gần hết khái niệm tài sản theo quy định của điều luật này ( trừ q
