Phiên buổi chiều ngày 3/3, bắt đầu bằng việc thẩm vấn bị cáo Phạm Đình Yên – nguyên Giám đốc phòng giao dịch Đào Duy Anh.
Theo cáo buộc, từ tháng 11/2011, tiếp nhận chủ trương của Hà Văn Thắm và Nguyễn Minh Thu, Yên đã thực hiện việc chi lãi ngoài huy động vốn cho khách hàng tiền gửi.
Sau đó, Yên phân công cho Vũ Hồng Nhung – Phó giám đốc phụ trách kế toán kho quỹ và Nguyễn Thị Phương Thủy – Giám đốc bộ phận khách hàng doanh nghiệp nhận tiền do hội sở ngân hàng Đại Dương chuyển xuống.
Sau đó, Yên cùng với các giao dịch viên, nhân viên quản lý khách hàng thực hiện chi lãi ngoài cho khách hàng gửi tiền tại phòng giao dịch với tổng số tiền hơn 15 tỷ đồng, mà hầu hết là vượt trần lãi suất theo quy định của ngân hàng Nhà nước.
Bị cáo Hà Văn Thắm áy này vì làm liên lụy tới nhân viên của mình.
Cũng theo truy tố, các bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – cựu Giám đốc phòng giao dịch Nguyễn Văn Trỗi (TP.HCM) được xác định chi lãi ngoài gần 9 tỷ đồng. Bị cáo Bùi Như Quỳnh – cựu Giám đốc chi nhánh Đồng Nai nhận tổng cộng 4,4 tỷ đồng để chăm sóc khách hàng.
Việc khắc phục hậu quả ở đây, theo bị cáo chiều nay nhân viên của phòng giao dịch cho biết đã có đơn vị đến khắc phục hơn 40 triệu đồng.
Bị cáo Trần Anh Thiết – cựu Giám đốc chi nhánh Hà Nội cho biết đã phải bán nhà hơn 4 tỷ để khắc phục hậu quả. Phòng giao dịch Hà Nội chi hơn 4,7 tỷ đồng lãi ngoài hợp đồng.
Khi được hỏi về việc chăm sóc khách hàng, theo các bị cáo nói, để làm việc này thì không nhất thiết cứ phải đưa tiền, có khi là quà tặng, có khi là bữa tiệc, giao lưu…
“Lúc đó, gánh trên vai trọng trách cùng mục đích chung để phát triển ngân hàng chứ thực tâm, chúng tôi không có suy nghĩ làm hại ngân hàng, chưa kể trong việc này chúng tôi không hề biết cũng như không nhận thức được hành vi của mình đã vi phạm pháp luật”, một bị cáo là cựu giám đốc không kìm được nước mắt khi đứng trước vành ngựa khai về việc chi lãi ngoài chăm sóc khách hàng.
Đa số các bị cáo đều cho rằng không vụ lợi, chỉ thực hiện chỉ đạo của lãnh đạo trong thời điểm khó khăn của ngành tín dụng. Các bị cáo cũng xin miễn trách nhiệm hình sự. Việc làm của họ không có động cơ, mục đích của họ là vì ngân hàng.
Tòa thẩm vấn bị cáo Hà Văn Thắm về chính sách chi lãi ngoài. Theo cựu Chủ tịch Oceanbank, chủ trương này bắt đầu từ năm 2009 kể từ khi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn về Oceanbank nắm chức danh Tổng giám đốc. Tiền chi lãi ngoài gồm nhiều nguồn, khi thì tiền túi – bị cáo Thắm bỏ ra 6-7 tỷ đồng, tiền từ công ty BSC, tiền tạm ứng từ Oceanbank.
Không chỉ một mình bị cáo bị truy tố ra trước tòa mà còn kéo theo nhiều nhân viên của mình vướng vòng lao lý, Thắm tỏ ra "áy náy" vì làm liên lụy tới nhân viên của mình. Đồng thời bị cáo Thắm cũng đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội và nhận toàn bộ trách nhiệm về mình.
Hà Văn Thắm trình bày thêm trong các lời khai của bị cáo Thu Ba, Hoài Nam ở tòa về vấn đề nghiệp vụ, bị cáo cho rằng khi sử dụng hệ thống Corebanking, việc phê duyệt theo chức năng mà cáo buộc giúp sức là oan cho những người này.
Trách nhiệm phê duyệt của họ là để báo cáo với cấp trên. Vì có chi hay không chi thì họ vẫn phải phê duyệt. Nếu việc phê duyệt của họ mà tính là giúp sức thì không đúng lắm. Trong phần trình bày của mình, Hà Văn Thắm cũng xin HĐXX xem xét cho nhân viên dưới quyền của mình.
Thắm cũng viện dẫn về hành vi của bị cáo Lê Thị Thu Thủy cũng đã phản đối rất kịch liệt việc rút tiền rồi hoàn ứng, chống đối với lệnh của cấp trên.
Thắm khẳng định, trong vụ án này, các bị cáo cũng không được hưởng lợi gì. Ngay cả tiền khách hàng biếu 1-2 triệu thì họ cũng cho vào tài sản chung mà theo Thắm đánh giá số tiền tuy nhỏ nhưng ý nghĩa của người có hành động đó lại rất lớn. Do vậy, Thắm kính mong HĐX xem xét cho các nhân viên của mình.
Là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, bà Võ Thị Thanh Xuân (vợ của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn) trình bày, từ năm 2009-2014, bà không nhận được các khoản tiền liên quan đến chồng mình và những người khác đưa lại. Bản thân bà đầu tư vào dự án Times City giá 3 tỷ đồng đặt giữ chỗ 2 sàn nhưng sau đó không mua nữa vì giá đắt…
Bà Xuân cho biết, cơ quan điều tra kê biên một số tài sản liên quan đến vợ chồng như quyền sử dụng 150m2 tại đường Xuân Diệu và một số bất động sản. Về căn nhà tại Ciputra là nguồn vốn của mẹ bà, có xác nhận của chính quyền địa phương nơi mẹ bà sinh sống với hai vợ chồng từ năm 1991. Vợ của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn xin không kê biên nhà ở Ciputra.
Ngày mai, tòa nghỉ, đúng 8h sáng ngày 06/03 HĐXX tiếp tục làm việc
Yến Nhi
