Ngày 26/4, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục đưa vụ án Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch HĐQT Oceanbank và đồng phạm ra xét xử theo trình tự phúc thẩm.
VKSND Cấp cao đưa ra quan điểm luận tội đối với các bị cáo
Kết thúc phần xét hỏi, sáng nay, VKSND Cấp cao tại Hà Nội đã đưa ra quan điểm luận tội đối với các bị cáo. Căn cứ vào quá trình đưa vụ án ra xét xử theo trình tự phúc thẩm cùng với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, VKS xét thấy Hà Văn Thắm, Chủ tịch HĐQT Oceanbank đã chỉ đạo nhân viên dưới quyền chi vượt trần lãi suất, lạm dụng chức vụ, dẫn đến nợ xấu lên đến 14.900 tỷ đồng, âm vốn chủ sở hữu gần 2,5 lần, ảnh hưởng nghiêm trọng đến chính sách tiền tệ của Nhà nước.
Bị cáo Hà Văn Thắm và đồng phạm tại phiên tòa phúc thẩm
Xét kháng cáo kêu oan của Hà Văn Thắm; Nguyễn Xuân Sơn về tội Tham ô tài sản; kháng cáo kêu oan của Thắm, Sơn, Nguyễn Minh Thu, Nguyễn Văn Hoàn đối với hành vi lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản 69 tỷ đồng thông qua BSC, VKS xác định có đủ căn cứ khẳng định Sơn chiếm đoạt 69 tỷ đồng của công ty BSC, công ty BSC không có hoạt động sản xuất kinh doanh gì mà chỉ thực hiện việc thu phí mua bán ngoại tệ để chi lãi ngoài cho Oceanbank.
Do vậy, bản án sơ thẩm của TAND TP. Hà Nội kết luận các bị cáo trên phạm tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản là có căn cứ và đúng pháp luật.
Về hành vi Nguyễn Xuân Sơn lạm dụng chức vụ chiếm đoạt 197 tỷ đồng và Tham ô 49 tỷ đồng, trong tổng số 1.576 tỷ đồng OceanBank chi lãi ngoài có 246 tỷ đồng đã chi cho PVN và khách hàng dầu khí thông qua Nguyễn Xuân Sơn. VKS nhận định, PVN với tư cách là đối tác chiến lược của Oceanbank, tất cả các công ty con và đối tác của PVN đều có số tiền gửi vào Oceanbank là rất lớn, riêng PVN gửi trên 12.000 tỷ đồng.
Trong việc này, Nguyễn Xuân Sơn là người có ảnh hưởng, chi phối rất lớn đến nguồn tiền gửi của PVN vào Oceanbank. Trong số 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài, có 246 tỷ đồng chi cho Nguyễn Xuân Sơn, như vậy Sơn đã lợi dụng chức vụ, vị thế của mình, buộc Hà Văn Thắm phải chi tiền, thực tế Sơn đã nhận 246 tỷ đồng. Do vậy, Sơn và Thắm cùng lúc phạm 2 tội Tham ô tài sản với số tiền 49 tỷ đồng và tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản trên 266 tỷ đồng. Tòa cấp sơ thẩm quy kết các bị cáo là có căn cứ.
Về hành vi chi lãi ngoài vượt trần lãi suất của các bị cáo kháng cáo trong vụ án này, VKS kết luận có đủ cơ sở để khẳng định các bị cáo tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại khoản 3 Điều 165 BLHS năm 1999. Với các bị cáo nguyên là Giám đốc khối, giám đốc chi nhánh/PGD, mặc dù hậu quả các bị cáo gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, nhưng xét vai trò, trách nhiệm của từng bị cáo, các bị cáo đều là những người làm công hưởng lương, một số bị cáo có thân nhân là người có công với đất nước. Do vậy, VKSND Cấp cao tại Hà Nội chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ nhưng không chấp nhận kháng cáo xin miễn trách nhiệm hình sự như nội dung kháng cáo của một số bị cáo.
Về khoản vay 500 tỷ đồng của công ty Trung Dung tại Oceannank. Thắm và Hoàn biết rõ vốn điều lệ 250 tỷ đồng của công ty Trung Dung là không có thật nhưng vẫn phê duyệt khoản vay này. Sau khi vay được tiền, Phạm Công Danh thanh toán cho các khoản nợ của Hứa Thị Phấn, Phấn là người thừa hưởng và sử dụng toàn bộ khoản vay này. Hành vi này của các bị cáo vi phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong các TCTD. Bản án sơ thẩm tuyên phạt các bị cáo là đúng cơ sở.
VKSND Cấp cao cũng bác kháng cáo về phần dân sự của một số đơn vị, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khi đòi quyền lợi ngang bằng PVN.
Từ các căn cứ trên, VKSND Cấp cao chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ của 6 bị cáo gồm: Vũ Thị Thùy Dương, nguyên GĐ khối Kế toán và Giao dịch trong nước; Đỗ Đại Khôi Trang, nguyên Giám đốc khối Khách hàng cá nhân; Nguyễn Hoài Nam, nguyên Giám đốc khối Nguồn vốn; Nguyễn Thị Loan, nguyên GĐ PGD Trung Yên; Trần Anh Thiết, nguyên GĐ chi nhánh Hà Nội và Nguyễn Phan Trung Kiên, nguyên GĐ PGD Trung Yên do có thêm tình tiết mới.
Đối với các bị cáo còn lại, xét thấy không xuất trình thêm các tình tiết gì mới do vậy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo, VKS đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm.
