Trả lời phỏng vấn báo chí liên quan đến trách nhiệm của mình trong vụ bán khu “đất vàng” 8-12 Lê Duẩn (quận 1, TP.HCM), ông Nguyễn Thành Tài - nguyên Phó Chủ tịch UBND TP.HCM – khẳng định “sai lầm nhưng không tư túi vụ 5.000m2 đất vàng”.
Trả lời báo chí, ông Tài cũng cho biết, ông không phụ trách mảng đô thị mà chỉ đảm đương trách nhiệm khi vị Phó Chủ tịch phụ trách mảng này đi học; “tôi nghĩ là phương thức đầu tư đã được Chủ tịch UBND TP.HCM đồng ý, nên triển khai càng nhanh càng tốt”, ông Tài nói.
Nhưng, hiện thanh tra đã kết luận: Trách nhiệm chung thuộc về UBND TP.HCM, trách nhiệm trực tiếp thuộc về cá nhân ông Nguyễn Thành Tài, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP.HCM nhiệm kỳ 2011-2015.
Trong phạm vi bài này, chúng tôi không muốn đề cập đến những nội dung đó, mà qua nội dung trả lời báo chí, ông Tài cho dư luận biết nội tình vụ việc: Ngay từ đầu, pháp luật không được thực thi.
Ông Nguyễn Thành Tài - nguyên Phó Chủ tịch UBND TP.HCM – khẳng định “sai lầm nhưng không tư túi vụ 5.000m2 đất vàng”, dù vậy dư luận vẫn rất băn khoăn. Ảnh: Zing.vn.
Trước đó, trên mảnh “đất vàng” này có 4 doanh nghiệp của bộ Công Thương. Theo quy định mới, họ phải đăng ký với công ty Quản lý Kinh doanh nhà thành phố (Cty QLN).
Từ đây bắt đầu nảy sinh tranh chấp, vì 4 doanh nghiệp này không chịu đóng tiền thuê nhà. Cty QLN kiện ra tòa án kinh tế và được tuyên thắng kiện, buộc 4 đơn vị kia phải thanh toán tiền thuê nhà.
Nhưng, các đơn vị này vẫn không chịu trả tiền thuê nhà và giữ nguyên hiện trạng như vậy.
Tại sao lại có chuyện lạ đời này và đâu là lý do mà bản án không được thi hành?
Về nội dung này, ông Tài cho biết: “Cái khó nữa, chúng tôi là cấp địa phương, còn 4 đơn vị kia thuộc cấp Trung ương thì sao có thể vào cưỡng chế thu hồi đất” !?
Liệu “cái khó” này có phải là lý do chính đáng?
Tiếp đó là chuyện 4 doanh nghiệp thuộc bộ Công Thương “lật kèo” và họ đã “lật” thế nào?
Để thực hiện dự án, ông Tài đã đồng ý để 4 doanh nghiệp này tham gia góp vốn cùng Cty QLN vào Cty cổ phần, mỗi bên chiếm 50%.
Theo ông Tài, sau khi tham gia Cty cổ phần, Cty QLN “mới biết” mình không kham nổi vì không đủ vốn, thế là được phép bán 30% cổ phần. Ông Tài cho rằng, còn 20% cổ phần của Cty QLN và 50 % của 4 doanh nghiệp kia thì Nhà nước vẫn sở hữu 70%.
Nhưng ông Tài than vãn, “mọi tính toán của tôi không lường được tình huống, là 4 doanh nghiệp quốc doanh kia “lật kèo”, đem bán toàn bộ cổ phần cho Cty Kinh Đô.”
Thế là, bỗng chốc một khu “đất vàng” nhanh chóng từ sở hữu Nhà nước sang tư nhân. Thật đơn giản. Nhưng như ông Tài trần tình, do “quá nôn nóng và cũng chia sẻ thật là rất tin tưởng 4 doanh nghiệp của bộ Công Thương sẽ không bán cổ phần. Tôi nghĩ họ cũng đàng hoàng là của Bộ, họ cũng không thiếu tiền”.
Vậy có dấu hiệu cố ý làm trái ở đây không?
Về câu hỏi này, ông Tài cho rằng: “Tôi chỉ nóng ruột để triển khai dự án, thậm chí là không đợi được các cơ quan chức năng của thành phố báo cáo thẩm định các đơn vị tham gia đầu tư, nên sơ suất đã trở thành sai sót”.
Chỉ biết rằng, dù rất “sốt ruột”, nhưng đến nay dự án này hiện vẫn giậm chân tại chỗ.
Là người theo dõi những vụ án kiểu này nhiều năm, tôi thấy có những bản án có hiệu lực pháp luật nhưng không được thực thi với nhiều lý do khác nhau. Và một trong những lý do thường được viện dẫn là “thiếu sát sao”, “nóng ruột”, “không ngờ”... Nhưng hậu quả của chúng thì cực lớn: Sau những bản án đó, không chỉ là thất thoát tài sản, phần lớn các vụ việc trở thành vụ án phức tạp, khiếu kiện lẫn nhau dai dẳng. Và vụ việc ở khu “đất vàng” 5.000m2 này chỉ là một ví dụ.
Rõ ràng, “thượng tôn pháp luật” cần phải đi vào đời sống, không thể để nó chỉ là khẩu hiệu dù ở một vụ việc hay thời điểm nào đó.
Vương Hà
*Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả.
