Doanh nghiệp vay vốn, người bảo lãnh phải trả
Cầm tờ thông báo từ cơ quan thi hành án TP.HCM phát hành ngày 20/9 trên tay, đến giờ phút này ông Ngô Văn Quang (SN 1972, quận 2, TP.HCM) vẫn không tin căn nhà có giá trị hơn 100 tỷ đồng của mình tại địa chỉ số 09 Đặng Hữu Phổ, quận 2 chưa đầy 10 ngày nữa phải giao lại cho người khác, nếu không sẽ bị cưỡng chế.
Đau đớn hơn với gia chủ khi biết căn nhà được bán đấu giá chỉ bằng 1/2 giá trị thực (hơn 51 tỷ đồng) để thi hành của một bản án liên quan đến số tiền 30 tỷ đồng mà vợ chồng ông đầu tư làm ăn từ nhiều năm trước.
Căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ được định giá rẻ hơn thị trường một nửa.
Sự việc là từ năm 2009 đến năm 2013, ông Quang, cùng vợ là Mai Thị Hà có đầu tư và đồng ý cho công ty TNHH IC Việt Nam (công ty IC) dùng căn nhà 09 Đặng Hữu Phổ của mình bảo lãnh cho khoản vay của công ty IC tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank). Tuy nhiên, công ty IC không thực hiện trả nợ và bị Agribank khởi kiện ra toà.
Theo bản án sơ thẩm mà TAND quận Ba Đình tuyên, công ty IC (có địa chỉ tại D9b, Giảng Võ, Ba Đình Hà Nội) phải trả cho Agribank hơn 105 tỷ đồng. Trường hợp công ty IC không trả được nợ, ông Quang, bà Hà không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với khoản nợ gốc 30 tỷ đồng cùng lãi phát sinh thì Agribank có quyền đề nghị kê biên tài sản đối với tài sản thế chấp là căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ để thu hồi nợ trong phạm vi thế chấp.
Bắt đầu từ đây, số phận căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ như được định sẵn cho khoản nợ của công ty IC với Agribank.
Cơ quan THA không tìm được chủ nợ...
Những tưởng, khi thực hiện thi hành bản án, chi cục THADS quận Ba Đình sẽ truy công ty IC trả nợ theo đúng phán quyết của toà án. Nhưng chỉ bằng những động tác xác minh đơn thuần, chi cục THADS quận Ba Đình ra kết luận, công ty IC không còn hoạt động cả về con người, tài sản tại địa chỉ đăng ký nên không thể thực hiện thi hành án. Ngay sau đó, đơn vị này ra quyết định uỷ thác thi hành án cho cơ quan THADS TP.HCM, nơi đang có tài sản thế chấp là căn nhà 09 Đặng Hữu Phổ.
Tuy nhiên, theo tìm hiểu của PV, đến thời điểm hiện tại, công ty IC vẫn hoạt động bình thường tại địa chỉ số 9, Duy Tân, Cầu Giấy, Hà Nội. Công ty IC hoàn toàn có khả năng cũng như tài sản đảm bảo để trả khoản nợ của mình. Không những thế, trong bản án sơ thẩm đã nêu rõ ý kiến của ông Nguyễn Việt Hùng, (đại diện công ty IC) cho thấy công ty có tài sản và có thể trả được nợ: “Công ty cần thêm thời gian để thanh lý một số tài sản trả nợ cho ngân hàng... Công ty sẽ có trách nhiệm trả nợ cho ngân hàng và lấy lại tài sản thế chấp trả lại cho ông Ngô Văn Quang và bà Mai Thị Hà”.
Vậy tại sao cơ quan THA không xác minh kỹ địa chỉ, tài sản của công ty IC để xác định điều kiện thi hành án? Liệu căn cơ có phải do giá trị căn nhà 09 Đặng Hữu Phổ lớn hơn nhiều, thậm chí là gấp đôi so với số tiền được cơ quan THA bán đấu giá?
Vì sao căn nhà được định giá với mức rẻ bất ngờ?
Theo tìm hiểu của PV, căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ có 3 tầng, được xây dựng trên phần đất có diện tích hơn 1.000m2, theo giá thị trường hiện tại, căn nhà này rơi vào khoảng trên 100 tỷ đồng. Tuy nhiên, kết quả thẩm định giá của đơn vị được chi cục THADS TP.HCM uỷ quyền cho thấy, giá trị cả đất và nhà số 09 Đặng Hữu Phổ lại thấp hơn rất nhiều, chỉ hơn 51 tỷ đồng (51,068 tỷ đồng). Liệu có phải vì thế, mà khi nhận được uỷ thác, cơ quan THADS TP.HCM cấp tập thực hiện công việc thi hành án, bất chấp ngay cả yêu cầu của cơ quan chức năng có thẩm quyền là VKS?
Cụ thể, ngày 13/6, VKSND cấp cao tại Hà Nội đã có văn bản yêu cầu Cục trưởng cục Thi hành án dân sự TP.HCM ra quyết định hoãn thi hành bản án liên quan đến căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ.
Mặc cho yêu cầu này đã được gửi tới, ngày 18/6, việc tổ chức bán đấu giá căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ vẫn được thực hiện thành công. Người trúng đấu giá là bà Trần Thu Thuỷ với số tiền cao hơn kết quả thẩm định giá vẻn vẹn 20 triệu đồng (51,088 tỷ đồng).
Yêu cầu của VKSND cấp cao về việc hoãn thi hành bản án có liên quan đến căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ.
Sau đó, đến ngày 22/6, cục Thi hành án dân sự TP.HCM mới ban hành quyết định về việc hoãn thi hành bản án này.
Trao đổi về câu chuyện bất ngờ trên, một số chuyên gia pháp lý nhìn nhận, có thể nhận thấy cơ quan THA muốn đưa sự việc vào thế đã rồi. Tức là tài sản đã được luân chuyển cho chủ sở hữu mới một cách hợp pháp. Vì thế mới có chuyện, văn bản của VKS gửi trước 5 ngày mà vẫn không hay biết. Bản chất chính vẫn chỉ xoay quanh “lô đất vàng” số 09 Đặng Hữu Phổ.
Bất ngờ, từ một nguồn truy cứu riêng của PV cho thấy, mã bưu gửi thể hiện, công văn được nhân viên cục THADS TP.HCM nhận vào 9h sáng ngày 15/6. Như vậy, cục THADS TP.HCM không thể viện lý do, đến ngày bán đấu giá vẫn chưa nhận được văn bản của VKSND cấp cao.
Nên nhớ, trước khi VKS có yêu cầu, nhiều cơ quan TW, Đại biểu Quốc hội, Tổng cục THADS,... cũng đã có văn bản gửi đến cục THADS TP.HCM đề nghị xem xét làm rõ vụ việc.
Câu chuyện về việc thi hành án đối với căn nhà 09 Đặng Hữu Phổ càng lộ thêm điều uẩn khúc khi chính ông Quang, bà Hà lại không hề nhận được các quyết định, văn bản, tài liệu liên quan đến việc thi hành án khối tài sản thuộc sở hữu của mình.
Đến đây dư luận có quyền đặt thêm câu hỏi, Phải chăng, cơ quan THADS TP.HCM cố tình lờ đi văn bản yêu cầu của VKSND cấp cao vì một toan tính nào đó? Và có hay không “nhóm lợi ích” trong việc thi hành án căn nhà số 09 Đặng Hữu Phổ?
Nhận thấy bản án sơ thẩm số 01/2016/KDTM-ST của TAND quận Ba Đình có những sai sót, ngày 12/9, VKSND cấp cao tại Hà Nội đã ra Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án có liên quan đến nhà và đất số 09 Đặng Hữu Phổ. Trong quyết định kháng nghị của mình, VKSND cấp cao cũng nêu rõ việc tạm đình chỉ thi hành bản án cho đến khi có Quyết định giám đốc thẩm.
Nhóm PV
