Ngày 21/5, bị cáo Nguyễn Duy Hưng (SN 1979, trú tại phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, Hà Nội) bị TAND TP.Hà Nội đưa ra xét xử về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, quy định tại khoản 4 Điều 175 BLHS.
Hồ sơ nêu rõ, năm 2013, Nguyễn Duy Hưng làm việc tại công ty TNHH Thương mại Tân Hải Minh (trụ sở tại phường Phạm Đình Hổ, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) với chức danh chuyên môn là nhân viên kỹ thuật.
Nhiệm vụ chính của Hưng là thực hiện công việc sửa chữa, bảo hành đồng hồ từ các nơi gửi về; hàng ngày cập nhật thông tin vào sổ những danh mục sản phẩm sửa chữa; thực hiện sửa chữa hay lắp đặt lớn, có mặt và hỗ trợ dịch vụ nếu được yêu cầu; hỗ trợ xếp hàng hóa, vận chuyển lắp đặt cho khách hàng.
Bị cáo Nguyễn Duy Hưng trong giờ nghị án.
Trong quá trình làm việc, từ tháng 10/2019 đến tháng 6/2020, do cần tiền để trả nợ; lợi dụng công việc chuyên môn được giao; Nguyễn Duy Hưng đã lấy 20 chiếc đồng hồ các loại (nhãn hiệu Longiness, Chopard, Perrelet, Rolex…) của công ty Tân Hải Minh do Hưng có trách nhiệm quản lý trong thời gian sửa chữa, bảo hành của khách hàng và mang đi cầm cố lấy tiền.
Hội đồng định giá tài sản kết luận, 20 chiếc đồng hồ đeo tay các loại có tổng trị giá là 780 triệu đồng.
Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Hưng khai nhận: Do cần tiền chi tiêu cá nhân và để trả nợ, sau khi nhận sửa chữa, bảo hành những chiếc đồng hồ của khách xong, Hưng không bàn giao lại cho bộ phận lễ tân để trả lại khách hàng theo quy định của công ty mà mang đi cầm cố lấy tiền.
Sau khi chiếm đoạt tài sản của công ty, Hưng nói với công ty là phải sửa chữa và theo dõi, khi ổn định, hoạt động bình thường sẽ thông báo cho khách; khi thì Hưng viện lý do có một số chiếc đồng hồ phải đặt linh kiện thay thế từ Thụy Sỹ, thời gian chờ linh kiện phải kéo dài đến 6 tháng. Nhưng thực tế, Hưng đã sửa chữa xong đồng hồ và mang đi cầm cố lấy tiền sử dụng chi tiêu cá nhân.
Hiện các tài sản trên đã được thu hồi và trả lại cho công ty. Có mặt tại phiên tòa, đại diện của công ty Tân Hải Minh đã xin HĐXX giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo vì biết gia cảnh bị cáo Hưng khó khăn.
Nếu như tại cơ quan điều tra, anh Nguyễn Trọng Đức là người nhận 14 chiếc đồng hồ từ Hưng và cho Hưng vay tiền đã yêu cầu Hưng phải trả lại cho mình số tiền 355 triệu đồng thì tại tòa, anh Đức nói không yêu cầu Hưng phải trả lại cho mình số tiền này do biết được hoàn cảnh khó khăn của Hưng.
Bản thân Hưng cũng gửi lời xin lỗi tới công ty, gia đình và những người liên quan trong vụ án. Hưng trình bày, “Bố bị cáo mất, mẹ già thường xuyên đau ốm, bị cáo còn 2 con nhỏ nên xin HĐXX cho hưởng lượng khoan hồng để sớm được trở về làm lại cuộc đời”.
Tòa cấp sơ thẩm nhận định, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, để có tiền chi triêu và trả nợ, Nguyễn Duy Hưng đã chiếm đoạt, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an, mất niềm tin của công ty và của khách hàng, do vậy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn mới đủ sức răn đe, giáo dục tội phạm.
Vì các lẽ trên, HĐXX tuyên phạt Nguyễn Duy Hưng 12 năm tù theo đúng tội danh bị truy tố.
