Trong phần bào chữa cho các bị cáo trong vụ án OceanBank, luật sư Vũ Gia Trưởng, bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang cho rằng chưa đủ cơ sở để kết luận bị cáo Giang phạm vào tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 280, Bộ luật Hình sự.
Lý do, bị cáo Phạm Hoàng Giang không phải là đồng phạm với Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn với vai trò giúp sức trong việc triển khai thực hiện ký hợp đồng dịch vụ, hợp đồng mua bán tài sản có kỳ hạn với khách hàng, thu phí 68,9 tỷ đồng để Sơn lạm dụng chiếm đoạt.
Bị cáo Phạm Hoàng Giang - nguyên TGĐ công ty BSC.
Theo luật sư Trưởng phân tích, tại Điều 20, Bộ luật Hình sự đã quy định rất rõ, đồng phạm là phải có 2 người trở lên cùng bàn bạc, cùng ý chí và cùng thực hiện một tội phạm.
Tuy nhiên, trong vụ án này, bị cáo Giang đã không được trao đổi, bàn bạc và không biết được mục đích Thắm thành lập BSC để triển khai thực hiện việc ký hợp đồng dịch vụ, hợp đồng mua bán tài sản có kỳ hạn với khách hàng, thu phí được 68,9 tỷ đồng để Sơn chiếm đoạt, cũng như không biết được mục đích các khoản chi tiền từ BSC (69 tỷ đồng) là chi cho ai và chi với mục đích nào. Chính Hà Văn Thắm cũng nói tại phiên tòa rằng, không bao giờ chỉ đạo bị cáo Giang mà chỉ bàn với bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (cựu Phó Tổng giám đốc OceanBank) về tín dụng.
Luận cứ thứ hai mà luật sư Vũ Gia Trưởng bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang là bị cáo Giang không có hành vi chiếm đoạt tài sản khi ký các hợp đồng dịch vụ tại BSC. Bị cáo Giang không được hưởng lợi trong số tiền 69 tỷ.
"Điều 280, Bộ luật Hình sự quy định: Người nào lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Như vậy, nếu căn cứ vào điều luật này thì một đặc điểm rất quan trọng trong Điều 280 đó là hành vi chiếm đoạt. Vậy thì bị cáo Phạm Hoàng Giang đã chiếm đoạt được những gì khi thực hiện các hành vi phạm tội?", luật sư đặt nghi vấn.
Luật sư phân tích, quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa đã thể hiện bị cáo Giang đều không được bàn bạc, không được hưởng lợi bất kỳ một khoản lợi ích vật chất cũng như tinh thần... Qua các lời khai cho thấy giữa Giang và Thắm, Sơn, Hoàn... không có sự trao đổi, bàn bạc phân chia tài sản bị chiếm đoạt 69 tỷ đồng hay lợi ích gì về vật chất cũng như tinh thần nào khác. Trong vụ án này, Giang chỉ là người làm thuê một cách thuần túy.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Giang cho rằng, số tiền bị cáo thực nhận trong quá trình làm việc tại BSC là tiền lương hợp pháp, đã được đóng thuế đầy đủ và phù hợp với pháp luật lao động, luật Doanh nghiệp, luật Dân sự.
Theo các tài liệu điều tra đã thu thập được thì bị cáo Giang chỉ là một giám đốc được thuê làm việc cho công ty BSC theo hợp đồng lao động ký ngày 3/4/2009 giữa người sử dụng lao động, đại diện theo pháp luật của công ty BSC là bà Hoàng Thị Hồng Tứ (chức danh Chủ tịch HĐQT) và người lao động là ông Phạm Hoàng Giang.
Sau đó, bà Hoàng Thị Hồng Tứ đã ký quyết định bổ nhiệm Phạm Hoàng Giang giữ chức vụ Tổng Giám đốc công ty BSC với mức lương 10 triệu đồng/tháng sau khi trừ thuế thu nhập cá nhân.
Số tiền mà bị cáo Phạm Hoàng Giang thực tế đã nhận trong hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, một giám đốc làm thuê và chỉ được hưởng các khoản lợi ích từ công ty BSC gồm lương, thưởng...
“Từ những phân tích như trên, bị cáo Giang không được bàn bạc, thống nhất, không được hưởng lợi thì bị cáo không phạm vào tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, luật sư Trưởng nhận định.
Tư Viễn
