| Cửa kính nhà vệ sinh phòng 202 nhà nghỉ Thuỳ Linh bị đập vỡ. |
Được công an cho tiền?
Bị cáo duy nhất của vụ án là bà Bùi Thị Tình (ở xóm Phúc Long, xã Bắc Sơn, huyện Phổ Yên, Thái Nguyên), chủ nhà nghỉ Thùy Linh, kinh doanh tại nơi thường trú. Theo hồ sơ vụ án, ngày 25/9/2012, Công an huyện Phổ Yên bắt quả tang tại nhà nghỉ này một số đối tượng “mua bán dâm”, bà Tình bị bắt cùng lúc về hành vi “chứa mại dâm”.
Vẫn theo hồ sơ, hôm đó có 3 thanh niên là Nguyễn Văn Cường, Nguyễn Văn Dũng, Bùi Duy Anh (cùng ở Thái Nguyên) vào nhà nghỉ Thùy Linh thuê phòng thực hiện hành vi mua dâm. Khi Công an Phổ Yên ập vào, tại phòng 202 nhà nghỉ, họ bắt quả tang Nguyễn Văn Dũng “đang mua bán dâm” với chị N.T.S.
Gia đình bà Tình mời một số luật sư bào chữa cho bị cáo. Theo địa chỉ trong hồ sơ, các luật sư lần tìm 3 thanh niên Cường, Dũng, Anh. Người dân và cán bộ tại các nơi đó cho biết không có ai như vậy. Các luật sư lập biên bản xác minh, nộp cho Tòa án.
Phiên tòa được mở, khá bất ngờ, người ta thấy xuất hiện 3 thanh niên mà theo Công an huyện Phổ Yên họ chính là “khách mua dâm”. Bất ngờ hơn, trước tòa, cả 3 thanh niên khai họ được một cán bộ công an cho tiền để thực hiện hành vi mua dâm tại nhà nghỉ Thùy Linh hôm 25/9/2012. Do xuất hiện nhiều tình tiết mới, trong đó có việc “người mua dâm” thay họ đổi tên, thay cả lời khai, HĐXX phải hoãn phiên tòa, trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Bắt quả tang?
Nhận được đơn kêu oan của gia đình bị cáo Tình, các PV Tiền Phong có mặt tại Thái Nguyên tìm hiểu sự việc. Theo “Biên bản bắt người phạm tội quả tang”, khi Công an Phổ Yên ập vào phòng 202 nhà nghỉ Thùy Linh, thấy “một đôi nam nữ đang quan hệ tình dục”; tuy nhiên, đôi nam nữ này “quan hệ” ở mức độ nào, những cán bộ có mặt không nêu trong biên bản.
Các PV tìm gặp một số người liên quan trong vụ án. Chị N.T.S. kể: “Tôi đang ở trong nhà vệ sinh thì công an đập cửa nhà vệ sinh lôi ra, bắt tôi cởi hết và lập biên bản, xong họ mới cho tôi mặc quần áo”.
Anh Đặng Ngọc Duy (theo hồ sơ ban đầu của Công an huyện Phổ Yên, anh này mang tên Nguyễn Văn Dũng) cho biết: “Khi công an vào phòng 202, tôi đang ngồi trên giường, chị S. đang ở trong phòng tắm, bị công an đập cửa phòng tắm lôi ra, bắt cởi quần áo và lập biên bản”.
Ông Nguyễn Đình Hùng, trưởng xóm, cũng cho biết: “Khi tôi được mời đến phòng 202, thấy một đôi trai gái tại phòng có mặc đầy đủ quần áo, cửa kính bị đập, đùi có chảy máu”.
Có thể nhận định, khi ập vào phòng 202 nhà nghỉ Thùy Linh, công an chứng kiến một thanh niên ngồi trên giường, một cô gái đang ở trong nhà vệ sinh. Với diễn biến như vậy, theo nhiều chuyên gia pháp luật, không thể kết luận đôi trai gái “đang quan hệ tình dục”.
Các chuyên gia cho rằng đây là vụ án truy xét. Hành vi của các đối tượng mang dấu hiệu tội phạm, cần được điều tra làm rõ; việc bắt tạm giam, truy tố, xét xử bị cáo Tình theo trình tự “bắt người phạm tội quả tang” là chưa đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
| Luật sư không được gặp bị cáo Ngày 16/7, các luật sư bào chữa cho bị cáo Tình đến nhà tạm giữ Công an huyện Phổ Yên, xuất trình Giấy chứng nhận người bào chữa (do TAND huyện Phổ Yên cấp) và Thẻ luật sư, đề nghị được gặp bị cáo. Cán bộ phụ trách nhà tạm giữ không cho gặp, lý do “không có lệnh trích xuất”. Theo các luật sư, việc họ không được gặp bị cáo là trái quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật Luật sư, và Nghị định 89 của Chính phủ năm 1998, được sửa đổi, bổ sung bằng Nghị định 98 năm 2002. |
Theo Tiền phong
