Cựu Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa Lê Đức Vinh: “Tôi sai ở trình tự thủ tục”
Trong sáng cùng ngày, HĐXX tiến hành xét hỏi đối với bị cáo Lê Đức Vinh, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa và bị cáo Lê Văn Dẽ, cựu Giám đốc Sở Xây dựng tỉnh Khánh Hòa về dự án biệt thự sông núi Vĩnh Trung.
Theo cáo trạng, bị cáo Vinh bị cáo buộc đã ký các quyết định giao đất vi phạm quy định pháp luật về quản lý đất đai: giao đất khi chưa xác định mức thu tiền sử dụng đất, giao đất trên thực địa trước khi chủ đầu tư thực hiện nghĩa vụ tài chính, vi phạm Điều 122 Luật Đất đai; giao đất, chuyển đổi mục đích sử dụng đất vi phạm với quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất đã được phê duyệt theo Nghị định 46; không tuân thủ trình tự, thủ tục theo quy định Luật Quy hoạch đô thị.
Tại dự án này, bị cáo Vinh đã ký Quyết định 1429 phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết 1/500 để phục vụ mục đích chuyển mục đích sử dụng đất cho Công ty TNHH sản xuất và xây dựng Khánh Hòa (Công ty Khánh Hòa).
Theo bị cáo Vinh, điều kiện cần và đủ để quy hoạch chi tiết 1/500 của dự án là trước khi quy hoạch, theo quy định phải tiến hành tổ chức lập nhiệm vụ, đề cương của quy hoạch chi tiết 1/500.
Sau đó, cơ quan chức năng tiến hành thẩm định, rồi trình UBND tỉnh phê duyệt. Phê duyệt xong mới tiến hành lập quy hoạch chi tiết. Sau khi lập quy hoạch chi tiết phải tiến hành thẩm định lại rồi mới phê duyệt.
Tuy nhiên, bị cáo Vinh cho rằng mình ký Quyết định 1429 về phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 cho dự án là đã tuân thủ theo quy định, vì trước đó đã có quyết định phê duyệt điều chỉnh quy hoạch.
Bị cáo Lê Đức Vinh tại tòa.
Theo quy định, trước khi có quyết định phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 thì phải có quy hoạch phân khu 1/2.000. Thế nhưng bị cáo Vinh nói rằng sau này khi làm việc với cơ quan điều tra bị cáo mới biết là chưa có quy hoạch 1/2.000 khi ký phê duyệt quy hoạch 1/500.
Bị cáo Vinh thừa nhận ký quyết định như vậy là chưa đúng quy định. “Nhưng nội dung này không thuộc thẩm quyền, trách nhiệm của tôi bởi vì tôi chỉ làm nhiệm vụ ký quyết định điều chỉnh. Luật cho phép đủ điều kiện điều chỉnh thì tôi ký. Điều chỉnh của tôi không làm thay đổi tính chất, chức năng và quy mô của khu vực quy hoạch như luật đã quy định”, bị cáo Vinh nói.
Ngày 15/8/2012, bị cáo Vinh đã ký quyết định 2026 cho phép Công ty Khánh Hòa được chuyển mục đích sử dụng 196.194m2 từ đất rừng sản xuất sang sử dụng vào mục đích đất ở và đất có mục đích công cộng để thực hiện dự án.
Tại tòa, bị cáo Vinh cho rằng, mình ký quyết định phê duyệt chuyển đổi mục đích sử dụng đất vì đây là dự án đã có quyết định phê duyệt quy hoạch chi tiết của Chủ tịch UBND tỉnh nên chỉ chú ý đến nội dung điều chỉnh là gì, có phù hợp với quy định pháp luật hay không.
Khi ký quyết định này, bị cáo Vinh căn cứ theo một số quy định của pháp luật và Tờ trình 348 của Sở Tài nguyên và Môi trường về việc trình cho phép chuyển đổi mục đích sử dụng đất. Bị cáo Vinh cho biết nếu không có tờ trình đó thì không ký.
Đối với các cáo buộc trong cáo trạng, trong 3 hành vi vi phạm bị cáo Vinh cho rằng mình không vi phạm Điều 122 Luật Đất đai, không vi phạm Nghị định 46.
“Đối với vi phạm không tuân thủ trình tự, thủ tục theo quy định Luật quy hoạch đô thị, tôi có phần đúng có phần sai. Đúng về các nội dung trong quy hoạch chi tiết, nhưng sai là trước đó trình tự thủ tục sai. Các đồng chí trước làm sai, tôi kế thừa sai nên tôi sai theo. Tôi sai về trình tự thủ tục”, bị cáo Vinh nói.
Sau khi được HĐXX giải thích về những tình tiết giảm nhẹ, trong đó có nội dung thành thật khai báo, ăn năn hối cải thì bị cáo Vinh nói rằng trong 3 nội dung bị truy tố, nhận mình sai khi ban hành Quyết định 1429 do tính kế thừa của các quyết định trước đó. Sau đó, cái sai của Quyết định 1429 dẫn đến những cái sai sau này.
Cựu giám đốc Sở Xây dựng Lê Văn Dẽ: Dù biết sai quy hoạch nhưng vẫn thực hiện theo chỉ đạo của UBND tỉnh
Trả lời HĐXX, bị cáo Lê Văn Dẽ, cựu Giám đốc Sở Xây dựng tỉnh Khánh Hòa cho biết khi tham mưu quyết định phê duyệt quy hoạch 1/500 của dự án Biệt thự sông núi Vĩnh Trung, bị cáo căn cứ vào nhiệm vụ chức năng được phân công và thông báo kết luận thỏa thuận địa điểm đầu tư của UBND tỉnh đã được thống nhất trước đó.
Bị cáo Dẽ cho biết biết sở dĩ có thông báo này là vì trước đó Sở Kế hoạch Đầu tư đã lấy ý kiến các ngành để tham mưu trước khi trình cho UBND tỉnh.
Sau khi nhận được văn bản xin góp ý, Sở Xây dựng đã có ý kiến về địa điểm này như sau: “Theo quy hoạch chung xác định đây là vùng đất cây xanh sinh thái”. Ngay từ đầu, Sở Xây dựng đã khẳng định vùng đất này là trồng rừng cảnh quan môi trường sinh thái.
Tuy nhiên, nhà đầu tư đề xuất dự án với 2 mục tiêu là trồng rừng cảnh quan và xây dựng 25 căn biệt thự ở khu vực này. Đối với khu trồng rừng cảnh quan, Sở nhận thấy có thể chấp nhận được. Riêng phần xây biệt thự thì Sở Xây dựng có văn bản góp ý là không phù hợp với quy hoạch đã được xác định.
Bị cáo Lê Văn Dẽ tại tòa.
Sau khi có thông báo thỏa thuận đầu tư thì nhà đầu tư đến làm việc với Sở Xây dựng và được hướng dẫn lập quy hoạch 1/2.000. Nhà đầu tư đã có văn bản gửi UBND tỉnh và đã được cho phép lập quy hoạch 1/2.000 theo hướng dẫn.
Nhưng sau đó, UBND tỉnh lại ban hành Văn bản 1014 gửi Sở Xây dựng cho phép nhà đầu tư lập quy hoạch chi tiết 1/500 mà không phải là quy hoạch 1/2.000. “Coi như Văn bản 3716 ngày 19/7/2010 của UBND tỉnh cho phép lập quy hoạch chi tiết 1/2000, đã bị Văn bản 1014 ngày 4/9/2010 hủy bỏ”, bị cáo Dẽ nói.
Theo quan điểm của bị cáo Dẽ, Văn bản 3716 theo quy trình là sai quy định. HĐXX hỏi tiếp, bị cáo có làm theo Văn bản 3716 của UBND tỉnh hay không? Bị cáo Dẽ cho biết Sở là cấp dưới của UBND tỉnh, Sở đã góp ý ngay từ đầu nhưng không được chấp thuận thì giám đốc sở thực hiện theo.
Tuy không có văn bản phản hồi về việc Văn bản 3716 sai quy định trình tự và quy hoạch nhưng bị cáo Dẽ có báo cáo trực tiếp tại cuộc họp giao ban Thường trực UBND tỉnh. Nhưng sau đó, UBND tỉnh yêu cầu thực hiện theo Văn bản 3716.
HĐXX cho rằng, bị cáo Dẽ đã nhận thức rất rõ là sai. Trả lời câu hỏi lý do vì sao biết sai quy hoạch, trình tự mà vẫn thực hiện và khi thực hiện có bị gây áp lực của ai hay? Bị cáo Dẽ nói đã thực hiện theo văn bản chỉ đạo của UBND tỉnh, còn chỉ đạo trực tiếp của cơ quan cấp trên thì không.
Bị cáo Dẽ cho rằng, đã có góp ý ngay từ đầu mà không được thì giờ UBND tỉnh đã có chỉ đạo bằng văn bản thì cứ thực hiện theo văn bản; còn sai thì cơ quan nào chỉ đạo thì cơ quan đó chịu trách nhiệm.
Phiên tòa vẫn tiếp tục diễn ra.
Châu Tường
