Trong phiên xét xử tại TAND quận 1, TP.HCM, phần tranh luận của các luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi của các bên nguyên đơn và bị đơn trong vụ án được tiếp tục. Phía nguyên đơn (ông Ly Sam, Việt kiều Mỹ) có hai luật sư và phía bị đơn (Công ty liên doanh Đại Dương, chủ quản của khách sạn Sheraton) cũng mời hai luật sư tham gia phiên tòa.
Về yêu cầu đòi hơn 55 triệu USD của ông Ly Sam, luật sư Võ Hà Duyên (bảo vệ cho Công ty liên doanh Đại Dương) cho rằng việc nguyên đơn đòi số tiền “khủng” trên là vô lý và không có căn cứ. Theo luật sư Duyên, ông Ly Sam không thắng cược vì theo các chứng cứ chụp màn hình và camera thì số tiền “khủng” đó không hiện ở ô “thắng cược” đúng như quy định của máy mà dãy số này hiện ở ô “tín dụng”. Những hình ảnh minh họa việc thắng cược hiện ra trên màn hình cùng với thời điểm máy báo số tiền đó cũng không đúng theo quy luật của việc trúng thưởng mà máy điện tử quy định.
Hơn nữa, luật sư Duyên cho rằng trường hợp khách hàng trúng thưởng số tiền hơn 50.000 USD thì máy sẽ tự động treo và màn hình sẽ hiện thông báo khách hàng yêu cầu nhân viên để lấy thưởng. Thế nên việc ông Ly Sam nói trúng tới 55 triệu USD mà máy không treo lại, ông vẫn có thể tiếp tục chơi lần nữa là không đúng với quy luật của trò chơi, chứng tỏ ông không trúng thưởng.
Phiên tòa xét xử vụ kiện hi hữu đòi hơn 55 triệu USD trúng thưởng máy đánh bạc ngày 2/1
Tranh luận việc này, đại diện của ông Ly Sam nói đúng là cách đó khoảng 3 năm, ông Ly Sam đã trúng số tiền lớn khoảng 95.000 USD và máy có treo lại, ông phải gọi nhân viên đến trả thưởng. Tuy nhiên, theo phía ông Ly Sam, đó là lần ông chơi với máy đánh bạc thế hệ cũ của Câu lạc bộ Palazzo. Còn lần chơi ngày 25/10/2009 mà ông được báo trúng số tiền khủng này là chơi với máy thế hệ mới phía bị đơn mới nhập về trước đó một tháng (khoảng tháng 9-2009) nên có thể máy mới này được cài đặt chương trình khác.
Vì vậy, khi ông Ly Sam trúng thưởng số tiền lớn, máy vẫn không treo lại và khi ông đặt lệnh chơi tiếp thì số tiền tự động chuyển từ ô “thắng cược” sang ô tài khoản tín dụng của khách chơi. Đại diện ông Ly Sam đề nghị ngoài khoản tiền hơn 55 triệu USD trúng thưởng thì Công ty Đại Dương còn phải trả thêm khoản tiền lãi chậm trả từ tháng 10/2009 đến thời điểm xét xử là hơn 3,5 triệu USD, tổng cộng ông Ly Sam đòi công ty phải trả 59 triệu USD.
Tuy nhiên, đáp lời của nguyên đơn, luật sư của Công ty Đại Dương cho rằng ông Ly Sam là thành viên của CLB đã nhiều năm, chơi và trúng nhiều lần nên hiểu rõ quy luật thắng. Luật sư đưa ra một số báo cáo của công ty sản xuất máy trò chơi điện tử và báo cáo của một công ty kiểm định độc lập mà Công ty Đại Dương đã trưng cầu thì máy số 13 (máy ông Ly Sam chơi) chỉ có tỉ lệ thắng tối đa hơn 46.000 USD nên không có chuyện ông Ly Sam thắng hơn 55 triệu USD. Luật sư cho rằng việc máy báo số tiền “khủng” đó là do sự cố, nên theo quy định thì khi máy bị sự cố công ty sẽ trả lại tiền cho khách đã nạp vào máy để chơi. Hôm đó ông Ly Sam nạp 300 USD nên công ty sẽ trả lại 300 USD.
Luật sư của ông Ly Sam cho rằng kết quả kiểm định của nhà sản xuất hay công ty kiểm định nào đó mà phía Công ty Đại Dương đưa đi kiểm định là không có giá trị bởi khi vụ việc đang có tranh chấp, Công ty Đại Dương đã tự động cho người gỡ bo mạch của máy đem đi mà không niêm phong, không có sự chứng kiến của khách hàng hay đại diện cơ quan chức năng nên kết quả kiểm định không có giá trị gì.
Luật sư của ông Ly Sam cho rằng việc Công ty Đại Dương tự ý tháo dỡ máy số 13 trong khi đang tranh chấp chính là hành động phi tang chứng cứ. Luật sư còn cho rằng hành vi của Công ty Đại Dương cố tình không trả thưởng cho khách hàng, vi phạm nghĩa vụ cam kết khi đăng ký kinh doanh loại hình trò chơi này là không trung thực, có dấu hiệu của tội “lừa dối khách hàng”. Phía nguyên đơn đề nghị tòa kiến nghị cơ quan có thẩm quyền thu hồi giấy phép hoặc đình chỉ có thời hạn từ 3 tháng đến 1 năm đối với hoạt động kinh doanh máy đánh bạc của công ty.
Tranh luận lại, luật sư của Công ty Đại Dương cho rằng luật sư của nguyên đơn nói công ty không trung thực là không đúng, công ty không trả thưởng là vì khách hàng chưa đáp ứng đủ điều kiện trúng thưởng. Luật sư của bị đơn cũng nói không phải Công ty Đại Dương phi tang chứng cứ mà việc tháo gỡ bo mạch để đi kiểm định là việc làm nội bộ của công ty.
Trước đó, hội đồng xét xử đã hỏi đại diện của bị đơn chỉ ra quy định nào của pháp luật cho phép trong khi khách hàng đang có tranh chấp về trúng thưởng máy đánh bạc mà công ty lại tự ý gỡ máy đưa đi kiểm định không cần sự có mặt của cơ quan chức năng nào, đại diện của Công ty Đại Dương thừa nhận không có quy định nào về việc này.
Sau khi lắng nghe tranh luận giữa hai bên, hội đồng xét xử đã tuyên bố vào nghị án. Tuy nhiên, do vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp, hội đồng xét xử tuyên bố sẽ kéo dài nghị án trong năm ngày, chiều 7/1/2013 tòa sẽ tuyên án.
Theo Tuổi trẻ
